Последствия ничтожности договора энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Удовлетворяя требование истца, признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой по признаку ничтожности, суд исходит из установленных по делу и заявленных истцом обстоятельств. Давая оценку приведенным истцом, изложенным ниже обстоятельствам и представленным им доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими ничтожность договора купли-продажи №15/2041 от 20.04.2020. Суд принимает во внимание приведенные ООО «Астора» в обоснование иска следующие обстоятельства. С 15.09.2019 ООО «Астора» осуществляло полномочия собственника имущества, являвшегося предметом купли-продажи, согласно оспариваемому договору (далее – Имущество), осуществляло обслуживание и эксплуатацию энергопринимающих устройств: 17.02.2020г., исх.№17/02, ООО «Астора» обратилось к ОАО НПО «Сибсельмаш» с просьбой переоформить акт об осуществлении технологического присоединения №41 от 20.12.18, ранее выданный ООО «Мега-Пласт-Сибирь» в связи со сменой собственника на ООО «Астора». Между АО Новосибирскэнергосбыт и ООО «Астора» заключен договор энергоснабжения № О-136 от 05.02.2020. Приложением № 1 к договору № О-136

собственников жилья «Квартал Амур» (далее по тексту – ТСЖ) о признании ничтожной сделкой акта от 01.12.2008 о передаче установленной мощности 300 кВт в соответствии с на основании договора № 50000078, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий ничтожности сделки акта от 01.12.2008 в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «ДЭК»). Определением от 17.09.2014 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемого акта, в соответствии с которыми истец просит применить последствия в виде исключения из договора энергоснабжения № 50001536 от 13.01.2009, заключенного между ТСЖ и ОАО «ДЭК», приложения к нему № 1 «Установленная/присоединенная мощность» указаний на установленную мощность 235,19 Квт, переданных по акту приема-передачи от 01.12.2008 незаконно, переданных в установленном в законе порядке истцу

Суд установил: закрытое акционерное общество «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (истец, ЗАО «Новоорловский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик, ОАО «Читаэнергосбыт») о признании пункта 10.9 договора энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 недействительным (ничтожным) и о применении последствии недействительности (ничтожности) пункта 10.9 договора в виде возврата полученных денежных средств по его исполнению в размере 284 595,57 руб. Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что в пункте 10.9 договора энергоснабжения № 030506 от 22.10.2009 установлен размер неустойки, отличающийся от размера неустойки, установленного в договорах, заключенных с иными контрагентами. В силу публичности договора энергоснабжения ответчик не вправе был оказывать предпочтение каким-либо лицам при заключении договора, в связи с чем пункт 10.9 договора является ничтожным, так как не соответствует законодательству.

неустойки устанавливается в соответствии с соглашением сторон договора и не может регулироваться нормами гражданского законодательства об определении стоимости электроэнергии. При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на Постановление от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» определяющее основные принципы и методы регулирования и установления тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги является несостоятельной, поскольку пункты 7.7, 7.8 договора на электроснабжение не предусматривают определение стоимости поставки электрической энергии, а содержат лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства. Таким образом, требования истца о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.7 и 7.8 договора на энергоснабжение № 1735 от 25.10.2006 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от

заключенного договора энергоснабжения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Являются несостоятельными и доводы истца о том, что договор энергоснабжения был ранее заключен ею формально, что она не является фактическим потребителем по нему электроэнергии, а таковым является СНТ «Лесная Поляна», поскольку каких-либо требований о применении последствий ничтожности договора энергоснабжения от 21 февраля 2013 года №12672078 по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ или иным, предусмотренным законом основаниям, равно как и требований о признании данного договора недействительным вследствие его оспоримости, истцом в данном деле не заявляются. Истец в своих исковых требованиях просит прекратить действие договора энергоснабжения, т.е. по сути, расторгнуть данный договор в связи с заключением ею иного договора. В то время, как правовые основания для такого расторжения (прекращения действия) договора по обстоятельствам и

решения при отсутствии необходимого кворума свидетельствует о его ничтожности. Заявляя о применении последствий недействительности ничтожного собрания, истцы сослались на отсутствие необходимого кворума. При этом требований о признании решения собрания ничтожным не заявляли. Поскольку последствия недействительности ничтожного собрания могут быть применены лишь в случае подтверждения факта его ничтожности, а такой факт ответчиком был оспорен с предоставлением реестра регистрации собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в общем собрании, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности собрания в отсутствии исковых требований о признании его таковым, не влияют на законность принятого судом решения. Отсутствуют основания и для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истцов, касающихся договора энергоснабжения № №, заключенного 01.08.2017 между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение и ООО «Управляющая компания Находка Водоканал». Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из принятия

и годовые). Таким образом, очевиден вывод, что оспариваемый договор не соответствует обязательным правилам (Правилам №162) изданным Правительством Российской Федерации, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все вышеизложенное указывает на недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки заключенной между истцом и ответчиком. Просит признать недействительным договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, как ничтожную сделку, с момента его заключения сторонами. Судом принято к производству как уточнение иска письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которых пояснено, что оспариваемый истцом договор, является недействительной сделкой соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не отвечает всем обязательным требованиям предусмотренным

если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Учитывая, что энергопринимающее устройство ответчика (жилой дом) на момент обращения в сетевую организацию с целью заключения вышеуказанного договора уже имело технологическое присоединение к электрическим сетям, то договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> является ничтожным. В связи с чем истец просил суд признать договор <Номер обезличен>-ЮЭС от <Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения, заключенный с Хромовой Н.В. недействительным в силу ничтожности; взыскать с Хромовой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. Возражая против иска, ответчик Хромова Н.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. В обоснование встречного иска указала, что между ней и ОАО «Иркутская электросетевая компания» <Дата обезличена> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения с мощностью до 15кВт для коммунально-бытовых и иных нужд,

договора технологического присоединения к электрическим сетям ..................., произведена оплата по договору в размере 550 рублей, суд полагает подлежащей применению последствия недействительности договора технологического присоединения к электрическим сетям № ................... в виде обязания истца МКП «ВМЭС» возвратить ответчику Замысловой Л.Ю. плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Замысловой Л.Ю. в пользу истца МКП «ВМЭС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .................... от .................... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор технологического присоединения к электрическим сетям № В-................... года, заключенный между муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа – город Волжский Волгоградской области и Замысловой Л. Ю., недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности договора технологического присоединения к электрическим сетям № ................... в виде обязания истца муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа