внесению должником недвижимости в уставный капитал общества «Девять А», применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания общества «Девять А» вернуть должнику нежилое помещение; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении его требования о признании недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А» и о применении последствий недействительности этой сделки отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление суда округа от 09.04.2019 отменено; определение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды. В
торги посредством публичного предложения в отсутствие достоверных результатов повторных торгов (фактически в отсутствие таких торгов) являются недействительными, так как при этом нарушается законодательно установленная последовательность мероприятий по реализации имущества должника. С указанным выводом о недействительности торгов и совершенной по их итогам сделки согласился суд округа, который отменил постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указав, что реституция неправомерно применена в одностороннем порядке без выяснения обстоятельств, касающихся перечисления ФИО1 денежных средств в конкурсную массу при оставлении недвижимости за собой. В связи с этим суд округа направил спор в части применения последствий на новое рассмотрение . Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции (в части признания торгов и сделки недействительными) и судом округа правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по цене повторных торгов имущество не было продано и при публичном предложении подлежат отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер повлекло за собой ограничение доступа
отношении указанного дома, оставить без рассмотрения требования ООО «УК «Чистый квартал» о признании незаконным и отмене приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области от 30.03.2020 № 147-л, понуждении Государственной жилищной инспекции Курганской области к внесению изменений в Реестр лицензий Курганской области в части включения сведений о многоквартирном доме № 21 по ул. Криволапова в городе Кургане в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал». При этом, представители заявителя пояснили суду, что последствия оставления без рассмотрения части требований ООО «УК «Чистый квартал» известны и понятны. Основания заявления остаются без изменений. Рассмотрение ходатайства заявителя о принятии к рассмотрению измененных заявленных требований, поступивших в суд 30.12.2020, судом отложено. При этом, суд считает необходимым предоставить заинтересованному лицу возможность направить письменную позицию по обозначенному ходатайству, в связи с его неполучением до начала судебного заседания. Представители заявителя поддержали измененные заявленные требования в полном объеме. Кроме того, представители заявителя в письменном виде выразили согласие на
обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что возможность вынесения определения об оставлении без рассмотрения требования, в отношении которого заявлены возражения, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) не предусмотрена. Положения ст. 183.26 Закона о банкротстве допускают вынесение по результатам рассмотрения требования исключительно определения о включении или определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. Последствия оставления без рассмотрения такого требования Законом о банкротстве не урегулированы. Разногласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, не разрешены, правовая неопределенность относительно их прав и обязанностей не устранена. По смыслу ст. 183.26 Закона о банкротстве в случае заявления возражений требование может быть признано обоснованным лишь арбитражным судом. С учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение обоснованности требования является предметом процессуального интереса обратившегося с требованием кредитора. Однако обоснованными требования кредиторов признаны не были, следовательно,
2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку в настоящем случае АО «Рассвет» заявлено об изменении судебных издержек ранее распределенных судом при вынесении решения, производство по данному заявлению применительно к приведенным положениям процессуального закона подлежало прекращению. Поскольку судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, учитывая различные процессуальные последствия оставления без рассмотрения заявления и прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения. В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 31 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению. Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции определил: определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 г. отменить, производство по заявлению Акционерного
органа, от имени которого подано заявление. Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подписано заместителем начальника Инспекции Стребковой Т.Н., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о подписании заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является законным, и давал основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Доводы частной жалобы основаны на неверном применении процессуального законодательства, регламентирующего предмет спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Порядок и последствия оставления без рассмотрения административного искового заявления, предусмотренные ст. 197 КАС РФ, суд первой инстанции административному истцу в оспариваемом определении разъяснил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, и считает его соответствующим требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года оставить
................, по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка, ул. ................ на следующий: привести земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования для «Индивидуального жилищного строительства». В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. До рассмотрения частной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции потупило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оставлении частной жалобы без рассмотрения. Последствия оставления без рассмотрения и возвращения жалобы ясны и понятны. Рассматривая данное заявление, судья приходит к следующему. Согласно части 1 статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства
следует из материалов дела, административное исковое заявление подписано специалистом 1 разряда, референтом государственной гражданской службы РФ 1 класса Ильичевой А.С., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о подписании заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является законным, и давал основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения. Доводы частной жалобы основаны на неверном применении процессуального законодательства, регламентирующего предмет спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Порядок и последствия оставления без рассмотрения административного искового заявления, предусмотренные ст. 197 КАС РФ, суд первой инстанции административному истцу в оспариваемом определении разъяснил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, и считает его соответствующим требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года оставить
