что оспариваемые сделки были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и при равноценном встречном предоставлении. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 оставил определение от 18.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих основаниям и последствиям недействительности сделок с предпочтением, поименованным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не требующим доказательства осведомленности кредитора (общества «Мегаполис») о неплатежеспособности банка, поскольку обязательства банка перед ним по выплате вклада возникли в день отзыва у банка лицензии , а не в момент заключения соглашения о зачете. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
основании того, что оспариваемые сделки были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и при равноценном встречном предоставлении. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2015 оставил определение от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит о пересмотре указанных судебных актов как не соответствующих основаниям и последствиям недействительности сделок с предпочтением, поименованным в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не требующим доказательства недобросовестности кредитора (общества «Мегаполис»), поскольку обязательства банка перед ним по выплате вклада возникли в день отзыва у банка лицензии , а не в момент заключения соглашения о зачете, фактически являющегося отступным. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
кредитам. Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств. Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании задолженности по кредиту с причитающимися процентами. При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков являются правомерными. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным
функционирования временной администрации при отзыве (аннулировании) лицензии у финансовой организации), 184.3-6 (Текущие платежи страховой организации в ходе деятельности временной администрации страховой организации и в ходе конкурсного производства). По мнению банка, после вступления в силу новой специальной нормы обязательства страховой организации не могут быть переквалифицированы как текущие (разрешенные) или не текущие (неразрешенные) задним числом (по состоянию на дату, ранее вступления в силу закона, установившего данное правило); соответствующей оговорки в законе не содержится. Признавая, что последствия отзыва лицензии страховой организации аналогичны введению в отношении должника процедуры, применяемой в деле в банкротстве, банк отмечает, что по общему правилу в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу изменений в Закон № 127-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу изменений, применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений. Ссылаясь на установленный судами факт направленности спорных списаний на погашение
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано правильное толкование пункта 19 договора, которым предусмотрена ответственность не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение обязательства. Довод заявителя на отзыв лицензии у истца приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.04.2006 №375 является несостоятельным, поскольку требования в данном случае заявлены не в отношении страховой деятельности истца после издания названного приказа, требования заявлены за период с 28.08.2005 по 30.12.2005 при наличии у истца специального разрешения (лицензии). Последствия отзыва лицензии указаны в подпункте 4 части 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации", где невозможность предъявления в таких случаях исков в целях урегулирования ранее возникших споров не установлена. Ссылка на статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанная статья регулирует вопросы, связанные с правоспособностью юридического лица. Согласно положениям главы 26 Гражданскою кодекса Российской Федерации прекращение действия лицензии после наступления срока исполнения обязательств по договору не освобождает
договором от 30.11.2012 неустойки удовлетворению не подлежит ввиду ничтожности договора. Предусмотренная статьей 330 ГК РФ возможность взыскания предусмотренной договором неустойки предполагает признание соответствующего договора заключенным и действительным, указанные условия в настоящем случае отсутствуют. Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки после отзыва у банка лицензии несоразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отказа во взыскании неустойки по иным основаниям. Статьей 20 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" определены последствия отзыва лицензии у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и указано, какие обязательства считаются текущими. Применительно к конкурсному производству перечень обязательств, являющихся текущими, приведен в статье 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Исковое заявление в арбитражный суд (присвоен номер №А15-219/2013) подано ранее поступления заявления о признании банка банкротом (присвоен номер №А15-235/2013) и возбуждения производства по делу о банкротстве банка. Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто
о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона. Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что специфика правового статуса кредитной организации и правовые последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций влекут возникновение у вкладчика права на возврат денежных средств, находящихся на его счете, реализация которого осуществляется в специальном порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Требование кредитора, внесенное в составленный временной администрацией по управлению кредитной организацией реестр требований кредиторов, передаваемый впоследствии конкурсному управляющему, является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим обязательство должника перед конкретным кредитором. Как следует из ответа временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк «Югра» в
осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения всех платежей, предусмотренных графиком, включая те, срок внесения которых не наступил к моменту предъявления иска и разрешения спора судом, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме досрочного взыскания с него суммы кредита с причитающимися процентами. Соответственно, в силу ст. 406 ГК РФ отсутствуют и основания для начисления банком штрафных санкций за нарушение заемщиком срока исполнения его обязательств Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредитной задолженности, нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения. Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, а поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, что оставлено без надлежащей правовой оценки судами при разрешении спора. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования встречного иска в части обязания засчитать денежные средства в размере 14 300 руб, перечисленные ФИО1 28.09.2016г, в счет погашения кредита, произвести перерасчет задолженности, а также, учитывая, что к настоящему времени кредитные обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, суд полагает, что у кредитора не имеется
нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом. В соответствие со ст.13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Ст. 20 указанного выше закона предусмотрены основания и последствия отзыва лицензии у кредитной организации. В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со
