Последствия прекращения права хозяйственного ведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительным соглашением от 27.02.2013 № 41 к договору от 26.04.2001 № 24; -приказом Департамента от 13.05.2013 № 266 ,дополнительным соглашением о 13.05.2013 № 42 к договору от 26.04.2001 № 24. Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок , обязать Администрацию города Новый Уренгой передать в конкурсную массу МУП ЖКХ»Лимбей» по актам приема-передачи изъятое имущество. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение, центр развития ребенка детский сад» Белоснежка», муниципальное унитарное предприятие»Уренгойское городское хозяйство». Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Лимбей» ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП ЖКХ»Лимбей» на имущество, оформленные : -приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой № 619\1 от 24.09.2012,дополнительным соглашением № 39 от 24.09.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №

руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 585 757 руб., суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество; 3) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (5 единиц транспортных средств) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб., суд обязал МУП «Дорожник Заводского района»

администрации в пользу должника остаточной стоимости изъятого имущества в сумме 36 255 456,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с муниципального образования «Псковский район» в лице администрации в пользу должника 22 748 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2017, определение от 30.12.2016 отменено. Признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения должника, оформленная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковского района Администрации Псковского района от 05.12.2014 № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Псковский район» в лице администрации в пользу должника 9 474 447 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Не согласившись с принятыми судебными

права хозяйственного ведения должника, оформленного решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи от 04.10.2012, и применении последствий недействительности сделки. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Собрание представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, муниципальное унитарное предприятие г. Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение от 21.04.2015 отменено. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, находящееся в муниципальной собственности: здание гаража/Красная, 26; здание конторы/Красная, 8; мастерская; теплица; здание гаража; баня/котельная; теплица; ГАЗ-53; трактор Т-150К; МТЗ-80 экскаватор; МТЗ-82 экскаватор; Т-25А; МТЗ-82.1; прицеп грейдер (мод. 9505); емкость ассен. МЖТ-10; газонокосилка; М/Б Каскад, оформленная решением

По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит оп- ределение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть об- жаловано. Прекращение права государственной собственности на часть имущества ранее нахо- дившегося у предприятия в хозяйственном ведении не являлось предметом рассмотрения суда по настоящему делу. Вместе с тем, учитывая, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия производно от права собственности, суд находит возможным разъяснить решение суда по заявлению ответчика, в части правовых последствий прекращения права хозяйственного ведения для собственника имущества государственного унитарного предприятия. В соответствии с п.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- - Гражданский кодекс РФ , Кодекс) , имущество государственного или муниципального уни- тарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собст- венности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оператив- ного управления. В соответствии с п.3 ст.299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами

передано третьим лицам в хозяйственное управление. Согласно заключению эксперта ООО «ОценКинг» ФИО5 от 22.09.2017 общая рыночная стоимость 16 объектов движимого имущества – транспортных средств по состоянию на 22.04.2014 составляет 7 072 858 руб. В соответствии с заключением эксперта от 21.09.2017 общая рыночная стоимость 4 самоходных машин на 01.01.2014 составляет 14 181 516 руб. Поскольку возможность возврата изъятого имущества в натуре в настоящее время отсутствует, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на 16 объектов движимого имущества – транспортных средств, взыскал с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника денежные средства в сумме 7 072 858 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущества в виде 4 самоходных машин взыскал с Муниципального образования «Новоуральский городской округ» в лице администрации Новоуральского городского округа в пользу должника денежные средства в

предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия, не вправе изымать у него указанное имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. Установив, что изъятое имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности третьего лица, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с муниципального образования денежных средств, составляющих стоимость предмета сделки. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в кассационной жалобе также просит постановление от 07.06.2019 в части отказа в признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на административно-бытовой корпус отменить, определение от 28.02.2019 оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции установил исчерпывающе обстоятельства, совокупность которых необходима, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что является необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения сделкой вреда имущественным правам

года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - хозяйственная постройка, площадью 9 кв.м. и жилой дом, площадью 15 кв.м. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениям ФИО2 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, поскольку проставление Правительства РФ от 27.07.1996 №901, которым утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, утратило силу 14.04.2018. Полагает, что действующее земельное законодательство не содержит требований об обязательной постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий при предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того указывает, что нуждаемость ФИО1 в улучшении жилищных условий подтверждена представленными в материалы дела документами. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 обращался в администрацию для предоставления участка для ведения личного подсобного хозяйства, что не предполагает обязательного

номером ***, площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: ***; недействительным (ничтожным) договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Администрацией Этокского сельсовета Ставропольского края и ФИО1; недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка от 14.03.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиде прекращения права собственности ФИО2 на данный земельный участок, с кадастровым номером ***, аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок с кадастровым номером ***. Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, принятым к рассмотрению с первоначальными требованиями, о признании добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от 14.03.2017 г., мотивировав тем, что купила земельный участок и хозяйственное строение по данному адресу, договор исполнен (п.2.п.3),приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок и хозяйственное строение, осваивает земельный участок согласно разрешенному использованию, 14.08.2017 г. Администрацией Предгорного муниципального района