с абзацем 7 части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в связи с отказом от заявленных требований. Кроме этого, заявитель указал на включение его требования в размере 1 367 962 руб. 96 коп., как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов основного заемщика ИП Колесова С.В. В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Суд разъяснил представителю заявителя последствия прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отказом от заявления. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
его содержания. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. В рассматриваемом случае из мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-25398/2012 следует, что судом прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиница «Омск»; резолютивная часть названного судебного акта содержит указание на данное обстоятельство. Резолютивная часть определения, принятого по делу, не препятствует его исполнению; последствия прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) названы в пункте 2 статьи 57 и статье 56 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что содержание определения соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей, основания для разъяснения определения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-25398/2012 отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
Конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Викторович, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «РСО ПАУ». Вступившим в законную силу определение суда от 12 октября 2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега» прекращено в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и полномочия управляющего ограничены рамками соответствующей процедуры банкротства, суд принимает во внимание правовые последствия прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега» в связи с чем прекращения по жалобе ФНС России подлежит прекращения применительно п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. На основании статьи, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по жалобе ФНС России прекратить. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Н.И. Иванова 2
акта либо причинения существенного ущерба кредиторам общества. Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации следует, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько принятая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает совершения действий по его исполнению. Процессуальные последствия прекращения производства по делу о несостоятельности относительно полномочий конкурсного управляющего исчерпывающим образом определены положениями статей 52, 56, пункта 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ – указанные полномочия прекращаются с момента вынесения соответствующего определения, органы управления должника, в том числе исполнительный орган, осуществляет свою деятельность в общем порядке. Какая- либо неопределенность в правовом положении СПб ГУП «Фестиваль» в результате принятия оспариваемого определения отсутствует. Возможные негативные последствия деятельности исполнительных органов Предприятия фактически представляют собой предположение конкурсного управляющего, доказательств реальной возможности
деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В силу статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с пунктом 2 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае применяются последствия прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установленные статьей 56 настоящего Федерального закона. Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 производство по делу №А06-1963/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна - 39» (ОГРН 1023000833151, ИНН 3009007366, Астраханская область,
