Последствия привлечения к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53). Применительно к критерию № 1 необходимо отметить, что ответчики в рамках настоящего обособленного спора являлись бывшими членами совета директоров, то есть в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника. Доказательств обратного не представлено. Определению наличия критерия № 2 способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности , предприятие указывало, что они одобрили сделку по внесению вклада в уставный капитал компании, ссылалось на

производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 признана недействительной сделка по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства в собственность созданных в результате реорганизации должника в форме выделения двух юридических лиц: обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» на основании решения единственного участника должника, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 05.08.2015 № 3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания обществ «Концепт-М» и «МеталлСнаб» возвратить полученное по уточняющему передаточному акту от 14.01.2016 имущество в конкурсную массу; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, Рубана А.В., общества «Группа предприятий КМК» и ФИО1 к субсидиарной ответственности , производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2023 и округа от 25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и общества «Концепт-М», «Металлснаб», «Группа предприятий КМК», бюро и предприятие, ссылаясь на

стихийных бедствий ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аэролоджик» (далее - общество) и акционерного общества «Конструкторское бюро навигационных систем» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – должник), установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как контролирующего должника лица, а также бывших директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Александровны и взыскании с них в солидарном порядке 387 963 768 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 постановлением Арбитражного суда Московского

от 12.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству (то есть до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной) и, следовательно, ФИО1 мог заявить соответствующие возражения и представить документы при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. При этом, ФИО1 не мог не знать и не осознавать, что в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лежали обстоятельства признания спорной сделки недействительной, равно как и возможные последствия привлечения к субсидиарной ответственности . Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о признании сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами применены нормы права, регулирующие данные отношения. Приведенные

№ 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом Автоэлектроника», а также ФИО3, ФИО1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО1, ссылались на то, что решение налогового органа принято об их правах и обязанностях, содержит выводы, которые не соответствуют действительности, порождают последствия привлечения к субсидиарной ответственности (в том числе определяя объем ответственности), признание налоговым органом ФИО3, ФИО1 контролирующими должника лицами, в связи с чем, указанные лица полагают, что имеют право на обжалование судебных актов; ссылаются на то, что вывод суда о нереальности поставщиков первого звена и поставщиков последующих звеньев не доказан и противоречит имеющимся в деле доказательствам, приводят информацию в разрезе каждого спорного контрагента, которая, по их мнению, свидетельствует о реальном характере их деятельности. Определениями Девятого арбитражного апелляционного

муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от обязательства по уплате в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, то обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области с учетом положений Бюджетного Кодекса РФ. Поскольку к Администрации Черлакского муниципального района применяются положения законодательства, регулирующие правовой статус казенного учреждения, а правовые последствия привлечения к субсидиарной ответственности фактически являются обязательствами муниципального образования Черлакский муниципальный район (которое является собственником МУП «Теплокоммунэнерго»), то в силу положений ст. 123.22 ГК РФ Администрация не может нести ответственность по обязательствам муниципального образования, в силу чего Администрация является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Кроме того, указывает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета муниципального образования регулируется главой 24.1 БК РФ, положения БК РФ не предполагают добровольного исполнения судебного акта до подачи взыскателем

принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и исходя из того, что соглашение об отступном от 10.11.2020 заключено после подачи заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 знал или должен был знать о наличии таких обременений. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО1 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Все приведенные выше последовательные действия ФИО1. свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от 08.11.2020, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Как отмечалось выше, следует учитывать, что заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ответственности подано

заявление о принятии обеспечительных мер. 26.11.2020г. определением Арбитражного суда Нижегородской наложен арест на имущество ФИО4: земельный участок, находящийся по адресу: ***, *** кадастровый *. 23.12.2020г. зарегистрирован переход права на вышеуказанный земельный участок на основании договора дарения земельного участка №1 от 10.12.2020г. Регистрация перехода права собственности от ответчика ФИО4 к ФИО2 состоялась после вынесения решения Арбитражным судом *** определения о наложении обеспечительных мер. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности , ФИО4 фактически произвел отчуждение имущества супруге, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости договора дарения, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Истец просит суд: признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка №1 от 10.12.2020г. между ФИО4 и ФИО2, аннулировать в Росреестре запись - номер государственной регистрации права: *

принятии обеспечительных мер. В соответствии со ст. ст. 10, 167, 170 ГК РФ и исходя из того, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено после подачи заявления о привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков, а также после подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО2 знал или должен был знать о наличии таких обременений. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО2 фактически произвел отчуждение имущества, что свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственности перед кредитором и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Все приведенные выше последовательные действия ФИО2 свидетельствуют о мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Как отмечалось выше, следует учитывать, что заявление о привлечении контролирующих ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ответственности подано

квартиру. Обращаясь в суд, истец указывает, что брачный договор недействительная (ничтожная) сделка, поскольку заключен после принятия судом определения о наложении обеспечительных мер, когда ответчик и члены его семьи знали или должны были знать о наличии таких обременений. ФИО3 знал, что на момент заключения брачного договора, подано заявление о привлечении к ответственности в виде возмещения причиненных ПАО НКБ «Радиотехбанк» убытков. Зная о реальном положении дел в кредитной организации, о ее закредитованности, предполагая о последствиях привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего деятельность Банка, ФИО3 фактически произвел отчуждение имущества супруге, что, как считает истец, свидетельствует об умышленном выводе имущества из своей собственности с целью избежать ответственность перед кредитором и скрыть имущество от обращении на него взыскания. Судом в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4 В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела.