4. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 5. О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2010, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «Центральная девелоперская компания»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 6. О признании недействительным договоракупли-продажи земельных участков от 14.10.2009, заключенного между обществом «ИнвестХолдингСтрой» и обществом «СпецЭнергоСтрой» в части продажи земельного участка площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 7. О признании недействительной сделки по передаче обществом «Бизнес-Элит» земельного участка площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 12:0002, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива»; о применении последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. 8. О признании недействительным решения общества «Бизнес-Элит» о прекращении существования земельного участка площадью 211700
суд определением от 11.03.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к заявлению о признании недействительным договоракупли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО7; признании недействительным договора купли-продажиот 20.11.2020 1/2 в праве общей долевой собственности земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ФИО4 иФИО8, и применении последствий недействительности сделок. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение
номером 55:36:120104:1063, возврата обществом ФИО1 полученных денежных средств по договору в размере 4 012 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 № 1750242081910000/1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 ФИО1 нежилого помещения № 2П и 183/11644 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1063, ,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017,оставленным без изменения постановлением Восьмогоарбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договоракупли-продажи, заключенного ФИО1 и ФИО5, и применениипоследствий недействительности сделки; признании недействительнымдоговора купли-продажи от 30.11.2012 № 1750242060410006/1, заключенногоФИО1 и ФИО2, и применении последствийнедействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 № 1750242081910000/1, заключенного ФИО1 и ФИО4, и применении последствийнедействительности сделки. В удовлетворении остальной части требованийотказано в связи с пропуском истцом срока
06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А13-15391/2022, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о признании договора купли-продажи от 18.02.2019 недействительным, применении последствия признания договора купли-продажи недействительным , о взыскании с ООО СК «Гелиос» 158 400 руб. Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 прекращено производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи от 18.02.2019 недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением
имущество, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2016 по делу №А76-25122/2015. Суд, в обоснование выводов об отклонении указанных доводов указал, что в силу статьей 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залог за имуществом сохранился. Суд также учел, что ООО «Стеклотехника» также является ответчиком по данному делу. Апелляционный суд (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.09.2016) поддержал такие выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что последствия признания договора купли-продажи недействительным не применены. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № 2-185/17 удовлетворен иск ООО «Стеклотехника» к ФИО3 о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества. Применены последствия в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорное имущество. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
или законные интересы, касающиеся земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, поскольку при применении последствий недействительности этой сделки у истца не могут возникнуть права на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Кроме того, общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены действующим законодательством и в силу положений части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец же просит применить в качестве последствия признания договора купли-продажи недействительным – прекращение записи о государственной регистрации права собственности. При обращении с настоящим иском истец не указывает каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его прав. Избрание способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав, является основанием для отказа в иске. При таких условиях, исковые требования истца признаются судом неправомерными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец как орган
указал, каким образом могут быть восстановлены его имущественные интересы при применении последствий недействительности заключенного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, а не установление прав и титулов на имущество. Истец в качестве последствия признания договора купли-продажи недействительным , просит прекратить запись о государственной регистрации права собственности. Выше указанное требование истца обоснованно отклонено судом первой инстанции как ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о сносе самовольной постройки, которое направлено и приводит к восстановлению нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
ФИО1 и ФИО2 29.09.2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым № ..., находящегося по адресу: <...>. По условиям договора денежные средства за проданный объект недвижимости должны были быть перечислены истице по частям. Но ФИО1 их так и не получила. 03.12.2019 года Алексеевским районным судом Белгородской области вынесено решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018 года. Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд применить последствия признания договора купли-продажи недействительным , истребовать имущество у ответчика нежилое помещение по адресу: <...> и возвратить в собственность ФИО1, переданное по договору купли-продажи от 29.09.2018 года нежилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по вышеуказанному адресу. Прекратить права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество и признать право собственности за ФИО1 В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в случае удовлетворения иска с ответчика государственную пошлину не взыскивать. В судебное заседание
в срок до 30 марта 2010 года предложено описать границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, какие именно части земельного участка, принадлежащего истице, и в каких границах были переданы ответчикам и когда именно, какими именно документами подтверждаются эти обстоятельства; в изложении требований об истребовании земельных участков из чужого владения описать границы участков, которые истица просит истребовать; устранить имеющиеся в иске противоречия; указать цену договора купли-продажи, заключенного между администрацией г.Рязани и ФИО2, последствия признания договора купли-продажи недействительным , оплатить госпошлину, исходя из цены иска с учетом цены договора купли-продажи, оспариваемого истицей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.04.2010 г. определение Советского районного суда г.Рязани от 18.03.2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, из резолютивной части определения исключено указание на необходимость оплатить госпошлину исходя из цены иска. 26.04.2010 г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к администрации г.Рязани, ФИО2, ФИО3,
за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. кадастровый №«...», расположенное по адресу: восстановить за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ем в части продажи ? доли в земельном участке и ? доли в жилом доме, расположенных по адресу: , применить последствия признания договора купли-продажи недействительным , прекратив за ФИО5 ем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №«...», расположенный по адресу: и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. кадастровый №«...», расположенное по адресу: , восстановить за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать нотариальное согласие серии 1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Горячеключевского
