если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заявляя требования о признании недействительным договоракупли-продажи от 18.11.2013 между ОАО «ДОЗ-2 и К» и ООО «Регион-24», истец указал что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, ранее им было приобретено у ОАО «ДОЗ-2 и К» по договору купли-продажи от 12.09.2002 и находится во владении истца при отсутствии регистрации права собственности на него. Суд первой инстанции установил, что фактически истец оспаривает зарегистрированное право собственности ООО "Регион-24" на объект недвижимости. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых
правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Требуя признаниядоговоровкупли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:37:0600023:1020 и 61:37:0600023:147 недействительными (ничтожными) сделками и применения последствий их недействительности, глава хозяйства не учитывает, что он не являлось стороной этих сделок. Требования такого лица могут быть удовлетворены, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен подтвердить свое нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения судом иска о возврате каждой из сторон всего полученного по сделке. Установив, что глава хозяйства не доказал законный интерес в оспаривании заключенных ответчиками сделок купли-продажи , а также то, что удовлетворение судом иска восстановит какое-либо его нарушенное субъективное право, судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Иные доводы,
стороны оспариваемых сделок как не имеющая правового значения для разрешения спора, поскольку перечисленные сделки недействительны в силу ничтожности с момента их заключения, независимо от оспаривания заинтересованными лицами, не повлекли для сторон никаких последствий и в силу мнимости отсутствуют основания для применения реституции. Вместе с тем перечисленные обстоятельства не препятствует констатации судом выводов о наличии в оспариваемых сделках признаков ничтожности (мнимости). В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ввиду вышеизложенного, требования истца о признании недействительным (ничтожным) договоракупли-продажи земельных участков от 15.01.2018 и дополнительного соглашения от 30.03.2018 к договору купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенных между акционерным обществом «Шэлдом» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век», подлежат удовлетворению, решение суда в данной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В
400000 руб., в следующем порядке: 01.06.2018 - 200000 руб., 01.07.2018 - 200000 руб. Во исполнение условий, указанных в договоре, продавец передал покупателю двигатель 26.05.2018. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, покупатель на сегодняшний день оплатил 09.06.2018 только 100000 руб. Претензия ответчику была направлена 17.07.2018. Ответчик уклоняется от ее получения, возвращать долг не намерен. ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи от 26.05.2018 незаключенным, применить последствия признания договора купли-продажи незаключенным , ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 26.05.2018 был заключен договор купли-продажи двигателя DXI11 модели 44026Т от седельного тягача RENAULT PREMIUM. Предметом указанного договора купли-продажи является двигатель DXI11, модель 44026Т от седельного тягача RENAULT PREMIUM. При этом иные идентифицирующие предмет договора признаки в договоре купли-продажи отсутствуют, в частности, не указан такой признак как идентификационный номер двигателя. Фактически ему передан двигатель с идентификационным номером №, который предметом договора купли-продажи не являлся.
по настоящее время не зарегистрирован. Автомобиль был застрахован истцом ФИО1 по договору добровольного страхования в ООО «СК «Екатеринбург» (полис № от ), однако истцу ФИО1 до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения за утрату автомобиля в размере страховой суммы по договору 1877800 руб. С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в размере действительной стоимости автомобиля в сумме 1887800 руб. также подлежит удовлетворению, как последствия признания договора купли-продажи незаключенным . Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18189 руб. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные
в части взыскания денежных средств за переданный ответчику осушитель воздуха в размере 20000руб. истец отказался, в связи с удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела ответчик не признал исковые требования в части взыскания денежных средств за приобретенный двигатель в размере 300 000 руб., предъявил встречное исковое заявление и на основании уточненных требований просит признать договор купли-продажи от 26.05.2018г. незаключенным, применить последствия признания договора купли-продажи незаключенным . Требования мотивирует тем, что между ним и ФИО1 26 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи двигателя DXI11 модели 44026Т от седельного тягача RENAULT PREMIUM. Предметом договора купли-продажи от 26 мая 2018 г. является двигатель DXI11, модель 44026Т от седельного тягача RENAULT PREMIUM. При этом иные идентифицирующие предмет договора признаки в договоре купли-продажи отсутствуют, в частности не указан такой признак как идентификационный номер двигателя. Фактически ему передан двигатель с идентификационным №,
свои вещи. Но сами ответчики в квартире не проживают, а заселили восемь посторонних людей, которые проживают в квартире. Истец полагает, что поскольку в договоре купли-продажи жилищные права третьего лица никак не оговорены, что является существенным условием для такого типа договоров, на основании ст.ст. 432, 558 ГК РФ договор считается незаключенным. 26.03.2018г. судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области. 26.04.2018г. истец дополнила исковые требования, просила применить последствия признания договора купли-продажи незаключенным , о прекращении права общей совместной собственности С-вых на квартиру с внесением соответствующей записи в ЕГРН, возвращении в собственность ФИО1 квартиры с внесением соответствующей записи в ЕГРН. 07.05.2018г. истец вновь уточнила исковые требования, просила применить последствия признания договора купли-продажи незаключенным, прекратить право общей совместной собственности С-вых и прекратить зарегистрированное за ними право общей совместной собственности в ЕГРН, возвратить в собственность ФИО1 квартиру и восстановить зарегистрированное право собственности в ЕГРН на данную квартиру
