первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 кредитор ФИО2 привлечен к участию в настоящем обособленном споре. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, применены последствия недействительности договора цессии от 15.07.2016 № 001-07/16, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» денежных средств. В удовлетворении заявления о признании недействительными договоровцессии от 09.12.2016 № 5/12 и от 13.12.2016 № ОС-2016-12/05 отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
исполнения от должника непосредственно ФИО1 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных последствий недействительности договора цессии. Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности договора цессии, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой и, руководствуясь полонениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора цессии как притворной сделки, прикрывающей противоправное дарение должником аффилированному лицу – Звягинцеву О.А. денежных средств, и о наличии оснований для применения последствий недействительности данной сделки путем взыскания денежных средств со Звягинцева О.А. Суд округа поддержал выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой кредитного договора, недействительности договора цессии и наличия оснований для применения последствий недействительности последней. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
недействительным договору цессии, а на основании иной сделки, заключенной с Комитетом. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По условиям оспоренного договора цессии Общество уступило Компании право требования к Комитету передачи в собственность спорного нежилого помещения с уплатой Обществу 1 000 000 руб. Сторонами расчеты произведены в полном объеме. С учетом положений названных правовых норм последствием признания договора цессии недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение, то есть применительно к оспоренному договору цессии: восстановление права Общества требовать от Комитета передачи в собственность спорного помещения и права Компании требовать от должника 1 000 000 руб. задолженности. Как установлено судом, Компания зарегистрировала в Реестре право собственности на спорное помещение, следовательно, лишена возможности передать в порядке реституции приобретенное ею право по оспоренной сделке. Таким образом, возврат должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного
Ссылаясь на признание судебным актом договора от 28.07.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения Компании вернуть в конкурсную массу Общества полученное по сделке вышеуказанное помещение. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными. Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 30.11.2016 указал, что последствием признания договора цессии недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение, то есть применительно к оспоренному договору цессии: восстановление права Общества требовать от Комитета передачи в собственность спорного помещения и права Компании требовать от должника 1 000 000 руб. задолженности. При новом рассмотрении дела судом установлено, что Компания зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2015). В связи с невозможностью возврата должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования
судом последствий недействительности сделки без учета решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012. Также кассационная инстанция отметила следующее: «Признав данный договор недействительным, суд, применяя последствия его недействительности, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве права и обязанности сторон должны быть приведены в то положение, которое существовало непосредственно перед заключением недействительной сделки. Поэтому в качестве последствий признания договора цессии недействительным суды обоснованно определили необходимость возврата в конкурсную массу должника прав требования последнего к ФИО6 и восстановления ПВ-Банка (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору - с одной стороны, и восстановления задолженности ПВ-Банка (ЗАО) перед ООО «СИЛВЕР» и ФИО5 по договору банковского счета в существовавшем перед заключением недействительной сделки виде - с другой». В силу изложенного, решение Никулинского районного суда от 12.12.2012 по делу №2-7422/12 не является надлежащим основанием для пересмотра судебного акта
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По условиям оспоренных договоров цессии должник уступил ответчику право требования долгов, возникших в оплате жилищно – коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у цедента в управлении и перешедшие в управление к цессионарию на основании договоров управления. С учетом положений названных правовых норм последствием признания договора цессии недействительной сделкой является приведение сторон в первоначальное положение, то есть применительно к оспоренному договору цессии: восстановление права должника на получение долгов, возникших в оплате жилищно – коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся ранее у него в управлении и перешедшие в управление к цессионарию на основании договоров управления. Как установлено судом, возврат должнику имущественного права в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен, поскольку на дату подачи заявлений об оспаривании
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, в силу статей 363, 384 ГК РФ в случае перехода права требования, вытекающего из заемных обязательств, к новому кредитору обязательства ФИО1 как поручителя исполнить вместо заемщика его обязательства по кредитному договору не изменяются. Последствием признания договора цессии недействительным явилась реституция, по которой Банк и ООО «Промстройхолдинг» обязаны возвратить друг другу все полученное по этому договору (статья 61.6. Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ). В связи с чем признание судом первой инстанции договора цессии недействительной сделкой никак не может нарушить какие-либо права ФИО1 как поручителя либо повлиять на его обязанности по договору поручительства. На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ у ФИО1
перечисленные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Уступка прав требования денежного обязательства возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора. Не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии. Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг. Кроме того, суд обращает внимание, что правовые последствия признания договора цессии недействительным для ФИО2 -необходимость оплаты долга первоначальному кредитору, то есть ПАО «Сбербанк России». В судебном заседании ФИО2 предложено перечислить сумму задолженности первоначальному кредитору, на что получен отказ ФИО2 То есть, у ФИО2 не имеется цели исполнении кредитных обязательств. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно абзацу первому пункта
- чеком-ордером от дата. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 352 699 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать, поскольку имеет место вина страховой компании в не выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены последствия признания договора цессии недействительным . ФИО2 свои обязательства по возвращению АО «АльфаСтрахование» страховой суммы исполнил. ФИО1 свое право на личное обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения также реализовал. Между тем, АО «АльфаСтахование» произвел выплату не тому лицу, следовательно, суд возлагает на страховую компанию обязанность по восстановлению прав ФИО1 на получение страхового возмещения. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Определением суда от 31.05.2022 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ИП ФИО13 Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 - адвокат Алымов Д.Ю., действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что требования о взыскании с ответчика полученного последним страхового возмещения заявлены как последствия признания договора цессии недействительным . Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что правовые основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют. Представитель 3-его лица ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании
дела оспариваться не могут. Ведение или отсутствие хозяйственной деятельности ООО «СервисСпецСтрой» в настоящее время, на что вновь указывается в жалобе, значения по данному делу не имеет. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец является акционером ЗАО «Автомобилист» и в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае ликвидации общества имеет право на получение части его имущества, не является доказательством нарушения прав истца оспариваемыми договорами. Последствием признания договоров цессии недействительными является возврат уступленного требования первоначальному кредитору (ООО «СервисСпецСтрой») (п.2 ст. 167 ГК РФ), что не исключает возможности взыскания с ЗАО «Автомобилист» имеющейся заложенности. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца договорами цессии, а также доказательств в их подтверждение ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено. Доводы жалобы об отсутствии у сторон договоров цессии намерений их исполнять судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств данного утверждения ФИО1 также не представлено, хотя в
