является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, суд признает необоснованной позицию истца о том, что срок исковой давности прервался путем направления ответчиком писем о признании долга, поскольку основан противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Истец ссылается на ответ бывшего Генерального директора Общества ФИО5 от 27.04.2023 г., в котором тот полностью признает образовавшийся долг. Однако, данное письмо не может расцениваться как признание иска в судебном порядке, так как стороне не было разъяснено последствия признания долга . Как заявляют обе стороны, между участниками обоих обществ происходит корпоративный конфликт. ФИО6 является одним из участников ответчика, а также единственным участником истца. В связи с этим данные Общества являются аффилированными, а сделки между ними, расцениваются как сделки между аффилированными лицами. Данное письмо ФИО5 о признании долга не было надлежащим образом одобрено общим собранием участников обществ как сделки с заинтересованностью (с учетом того, что ФИО6 является участником обоих обществ и контролирующим лицом истца).
дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. В отзыве на исковое заявление от 10.01.2014 № 01 ООО «Теплоэнергетик» признало исковые требования на сумму 584690 рублей 13 копеек в полном объеме; последствия признания долга ответчику известны и понятны. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права
города Ярославля" (ответчику) о взыскании 18694581,42 руб. долга по договору поставки № 148 от 18.01.2016. С учетом уточнений требований истец просил взыскать 17253501,06 руб. долга. Истец в судебном заседании уменьшил (уточнил) исковые требования, представил письменное ходатайство, просил суд взыскать с ответчика 17127485,57 руб. долга по договору поставки № 148 от 18.01.2016. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение (уточнение) требований. Ответчик признал сумму основного долга в размере 17127485,57 руб., последствия признания долга истцу понятны, судом разъяснены, полномочия подтверждены доверенностью. Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее. Между истцом (Поставщиком, ООО "Автобус-деталь") и ответчиком (Покупателем, АО ПАТП-1г.Ярославля (ранее МУП ПАТП-1 г.Ярославля)) заключен договор поставки № 148 от 18.01.2016, согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.3, 10.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить приобретенный товар на условиях договора; общая стоимость договора 45172189 руб.; оплата производится Покупателем в течение 90
6, от 26.10.2018 № 3, от 01.08.2019 № 4, поставил ответчику товар, но полученный товар в согласованный срок ответчик не оплатил в полном объеме. Истец в судебном заседании поддержал требования, представил в материалы дела письменные пояснения, товарные накладные и платежные поручения, расчет исковых требований за период с 2016 - 2019 год, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.02.2020, Ответчик в заседании суда признал заявленные требования в полном объеме, указал, что последствия признания долга известны и понятны. Стороны заявили ходатайство о рассмотрении спора по существу, в данном судебном заседании с переходом в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения
по кредитному договору --- в размере 60 842 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 29 коп. В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, имеется заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ООО «ЭОС» признает в полном объеме. Последствия признания долга перед банком ее понятны. Договор о предоставлении кредита --- от *** заключала с АО ОТП Банк, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 40000 руб. сроком на 36 месяцев. Она пенсионерка. Размер пенсии, невелик, и ее едва ли хватает, на то, чтобы приобрести продукты питания, лекарства и оплатить коммунальные платежи, поэтому внести всю сумму задолженности, одним платежом, не имеет возможности. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
ответчиков в солидарном порядке недоплаченную истцом государственную госпошлину в размере 25 657 руб. в доход бюджета РФ (л.д. 56-57). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление, в котором иск признал, просил изъять участки в счет погашения долга, в связи с невозможностью выплаты долга по кредитному договору, просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 63). Последствия признания долга ему судом разъяснены (л.д. 63). Ответчик ЗАО «Торговый Дом «Сталь-Инвест» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ). Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
период после отзыва у АКБ «Славянский Б.» (ЗАО) лицензии на осуществления банковских операций, ответчик продолжал оплачивать задолженность, в том числе xx.xx.xxxx. Таким образом, ответчик не мог не знать о возможности и необходимости погашения имеющейся задолженности перед истцом, периодически осуществлял платежи с нарушением условий кредитного договора, ответчиком было направлено требование в адрес истца о погашении задолженности, в связи с чем доводы ответчика считают несостоятельными. На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении встречных требований, применить последствия признания долга ответчиком и удовлетворить требования истца в полном объеме. ФИО1 и ее представитель поддержали доводы встречного иска и дополнений к нему в полном объеме; по изложенным в нем основаниям просили отказать в удовлетворении требований Б.. Также ФИО1 указала, что являлась работником Б., что подтверждается трудовой книжкой, и карточный счет по договору __ от xx.xx.xxxx. был открыт для перечисления на него заработной платы. Увеличила сумму расходов за оплату услуг представителя до __ руб. 3. Суд,
редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до (дата)). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения. Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм, наличие расчета от (дата) (до (дата)) полностью не имеет значения для рассматриваемого дела, в связи с отсутствием в действующем на тот период времени законодательстве норм, устанавливающих правовые последствия признания долга за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин такого пропуска истцом в материалы дела не предоставлено. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с вышеизложенным
