по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63; признать договор от 01.02.2019 № 4-5999 купли-продажи земельного участка, заключенный Администрацией и Обществом, недействительным; применить последствия недействительности этой сделки. Обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161; обязать Администрацию в течение 5 дней с момента передачи земельного участка возвратить Обществу денежные средства в сумме 12 447 914 руб. 60 коп.; в остальной части иска отказать. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что у судов не было оснований для признания спорного объектасамовольнойпостройкой и его сноса, поскольку объект построен и введен в эксплуатацию на основании разрешений уполномоченных органов, а также для признания недействительным заключенного на основании
Челябинска. Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Таким образом, Администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство. Как указано выше, последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые
обязательно и для самой Бородецкой М.М. Преодоление судебного решения путем принятия иного судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Однако, в рамках рассмотренного Александровским районным судом дела № 2-229/2014, требований о сохранении самовольной постройки
вывода суда первой инстанции о наличии у Управления такого права судебная коллегия не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судами установлено, что обществом «КМЗКО» возвело пристрой к зданию заготовительного цеха (малярный цех) без получения соответствующей разрешительной документации органа местного самоуправления. Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке,
Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный Шатиловым О.А. гараж из металлических листов сварной конструкции размером 3х6 метров зеленого цвета без фундамента, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по тому основанию, что возведение гаража произведено на самовольно занятом земельном участке. Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п.2 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Оснований для применения п.3 ст.222 ГК РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Восстановление нарушенного права возведением самовольной постройки осуществляется путем ее сноса.
соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную
за границы и этого земельного участка. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Просит суд: - обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 715 кв.м., с кадастровым номером № путем сноса капитального гаража; - признать капитальный гараж самовольной постройкой; - применить последствия признания объекта самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность по сносу капитального гаража в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; - в случае неисполнения возложить обязанность по сносу на истца с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца ФИО7 в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения
С.Ф. Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к Тернову С.Ф. о сносе самовольной постройки, удовлетворил встречный иск Тернова С.Ф. и признал за ним право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что суд, установив факт самовольного возведения ответчиком на земельном участке объекта самовольного строительства, необоснованно не применил последствия признания объекта самовольной постройкой , предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тернова С.Ф. Епифанцева Т.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела
требований к Папикяну О.П. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, за его счет, и установлении срока для выполнения указанных действий. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Представитель ЖСК «Корабел» - Гусейнова С.С. обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, указав, что с 04.08.2018 г. изменились основания и последствия признания объекта самовольной постройкой в связи с внесением изменений в ст. 222 ГК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель указывает на то, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, при рассмотрении настоящего заявления суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов и учитывать, что снос жилого дома по <адрес>, как мера по восстановлению прав Правительства города Севастополя, также
