возможность приоритетного удовлетворения требований АК СБ РФ в пределах денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, длительная эксплуатация заложенных транспортных средств уменьшает возможность удовлетворения требований заявителя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что осуществление внешнего управления на основании необоснованного плана внешнего управления ООО «Сердер» нарушает права и законные интересы АК СБ РФ, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальных норм, предусматривающих последствия признания плана внешнего управления недействительным . Учитывая, что решение о введении в отношении должника какой-либо иной процедуры не принято кредиторами, срок внешнего управления не истек, осуществление данной процедуры без утверждения плана внешнего управления невозможно, суд считает возможным применить по аналогии норму п. 1 ст. 106 данного закона и обязать внешнего управляющего Рябовола Ю.А. в месячный срок с даты вынесения настоящего определения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. На основании п. 1 ст.
суда Калужской области от 20.04.2006 вышеуказанный план внешнего управления признан недействительным. Этим же определением суд обязал внешнего управляющего ООО «Сердер» Рябовола Ю.А. в течение месяца разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, а также в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2006 повторный план внешнего управления ООО «Сердер», утвержденный собранием кредиторов 04.07.2006 , также признан недействительным. В судебном заседании внешний управляющий пояснил, что ему не известны последствия признания плана внешнего управления недействительным . Представитель уполномоченного органа выразил мнение о рассмотрении дела по усмотрению суда в связи с погашением требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов. Представитель кредитора Рябчикова Ю.А. поддержала в судебном заседании доводы внешнего управляющего. Представители прочих кредиторов в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т. к. в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих
удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение суда первой инстанции отменено, План внешнего управления должника – индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. признан недействительным. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Указанная норма последствийпризнанияпланавнешнегоуправлениянедействительным не содержит, следовательно, процедура внешнего управления должна продолжаться в общем порядке, установленном положениями главы VI Закона о банкротстве. Обязанность, установленная пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве, по разработке плана внешнего управления и представлении его собранию кредиторов для утверждения выполнена внешним управляющим. Дальнейший ход процедуры внешнего управления определяется внешним управляющим и собранием кредиторов по смыслу статьи 117 Закона о банкротстве, исходя из существующих обстоятельств хода процедуры внешнего управления. В частности, внешним управляющим
Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12169/2010 от 14.07.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт: план внешнего управления должника - индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. (утвержденный Протоколом общего собрания кредиторов от 04.02.2011) признан недействительным. Конкурсный кредитор ИП Козин Д.В. обратился с заявлением о разъяснении Постановления от 13.10.2011, а также о разъяснении последствийпризнанияпланавнешнегоуправлениянедействительным для должника и кредиторов. 2 А56-12169/2010 В обоснование ходатайства кредитор сослался на то, что законом не предусмотрены последствия признания недействительным плана внешнего управления, а также на то, что судом создана правовая неопределенность положения должника и кредиторов. В связи с нахождением судьи Герасимовой М.М. в очередном отпуске апелляционным судом применены правила, предусмотренные частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взаимозаменяемости судей. В соответствие с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального
во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требование истца о признании договора недействительным по ст. 174 ГК РФ является требованием о признании недействительной оспоримой сделки. Из материалов дела следует, что 30.12.2015 собранием кредиторов ООО «Аралтау-Злато» утвержден планвнешнегоуправления должника, которым предусмотрено заключение договоров подчинения с дочерними компаниями. На данном собрании кредиторами обсуждался вопрос о заключении оспариваемой сделки – договора подчинения с дочерней компанией, обществом «Артех», представленный внешним управляющим Манановой 3.П., а также
