исследования от 29 ноября 2017 г. в крови М. обнаружен этанол в количестве 1,1 промиле, что соответствует легкому алкогольному опьянению и превышает порог, с которого наступает административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Совершение М. дорожно-транспортного происшествия установлено и отражено в постановлении о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия у участников последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, выразившегося в сознательном грубом игнорировании совершившей прогул М. требований уголовно-процессуального закона и подзаконных актов, Дисциплинарная коллегия согласилась с решением квалификационной коллегии судей о том, что данный случай является исключительным, поскольку отрицательно повлиял на репутацию судьи и авторитет судебной власти, по своему характеру является несовместимым с высоким званием судьи. Дело N ДК18-66 РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ (Ответы на вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве, утверждены Президиумом Верховного Суда
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 213 "Хулиганство" УК Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 20 процентов в доход государства, от которого он был освобожден в связи с актом об амнистии. М.С. Столбов обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула . Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2014 года его требования были удовлетворены: М.С. Столбов был восстановлен на службе в должности начальника караула 20 пожарной части федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" с 11 августа 2014 года. Данное решение было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года в части
Статья 106. Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения 1. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 2. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В данном случае Герасимов Д.И., являясь участником корпорации, предъявил соответствующие исковые требования в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), который заключается в недопущении причинения ущерба обществу как субъекту гражданско-правовых отношений. При этом в данном случае действующее законодательство не содержит запрета на участие истца в рассмотрении заявленных требований через своего представителя, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности участия Цой Ф.А в рассмотрении дела. Доводы ответчика о том, что денежные средства, взысканные с общества, как неустойка, компенсация за вынужденный прогул и моральный вред, возникшее в результате
предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность всех необходимых условий в совокупности (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), позволяющих требовать с ответчика убытки. Наличие негативных последствий самих по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий Сухарева С.А., так как возможность возникновения таких последствий как оспаривание работниками увольнения и восстановление их на работе с выплатой заработной платы за время прогула сопутствует деятельности любого предприятия. Указанное истцом событие относится к производственным рискам в деятельности директора, но не к умышленному причинению ущерба. Определением суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба Сухарева С.А. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела отложено на 05.03.2020. 03.03.2020 от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как
конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Определением суда от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие Договора, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никольской Л.Ф. в пользу Банка 380 134 руб. 84 коп., из которых 214 392 руб. 85 коп. должностного оклада, 115 472 руб. 73 коп. оплаты за вынужденный прогул , 16 070 руб.13 коп. оплаты за отпуск, 34 199 руб. 13 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 определение суда первой инстанции от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 14, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с
считает, что у ответчика перед Лядовым имеется задолженность по заработной плате. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ефремова Г.О. пояснила, что изначально заработная плата у Лядова была повременная, а с апреля – сдельная. По данному вопросу было судебное разбирательство, и решение вступило в законную силу только 1 апреля 2011 г. Истец отсутствовал на рабочем месте, и ответчик направлял Лядову предупреждение, что решение на тот момент еще не было вступившим в законную силу, и какие последствия прогула могут быть. Предписание инспекции говорит о необходимости устранить нарушение и сделать перерасчет суммы, но о конкретной сумме речь не идет. По решению суда в пользу Лядова было взыскано рублей основного долга и рублей за моральный вред. Но надо отметить, что данное решение суда обжалуется ЗАО «ОКБМ», так как сумма спорная. При расчете суд не вычел НДФЛ и взыскал за 1 месяц (март), но в этом месяце Лядов работал и ему были начислены денежные средства.
что на него оказывается давление, от кого он не может пояснить и может заключить только срочный трудовой договор. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она пришла в школу на работу и спросила о резолюции на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Директор пояснил, что давать резолюцию не будет, поскольку оно адресовано не ему. Тогда она подала новое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ей пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ в школе принят новый преподаватель. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в школу, чтобы не было последствия прогула в связи с новым расписанием и обнаружила, что опечатан ее класс с ее личными вещами. Новый директор не говорил, что не допускает ее к работе, но в устной форме сказал, что посмотрит, что делать дальше. Считает что директор знал, что она выходила на работу и вела уроки. Все происходило с его ведома. Она уведомила руководство о намерении работать всеми возможными способами. Даже готова если нужно написать заявление о приеме на работу. Законных причин отказа
месте с 14:30 по 16:00, о чем составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Она, действительно, отсутствовала на рабочем месте, тренировки с ДД.ММ.ГГГГ она перенесла на ДД.ММ.ГГГГ, из-за плохой погоды родители не отправили своих детей на тренировки, и это обстоятельство было опровергнуто ответчиком, не проверив ее основания. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер изъят> ответчика ей объявлен прогул с ДД.ММ.ГГГГ (14:30 по 16:45) и ДД.ММ.ГГГГ (14:30 по 16:00). Из содержания указанного приказа не усматриваются негативные последствия прогула ей, а сам по себе прогул не является дисциплинарным взысканием на основании ст.192 ТК РФ. Из буквального содержания п.п. «а» ст.81 ТК РФ усматривается, что для расторжения трудового договора по инициативе работодателя требуется отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из докладных записок и актов об отсутствии работника на рабочем месте от 21.05.2017г. и 23.05.2017г. не усматривается, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных
