кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Последствия пропуска срока исковой давности применяются независимо от причин пропуска срока. Апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы займа, в отношении которой истцом соблюден срок исковой давности. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, поэтому при принятии постановления суд апелляционной инстанции взыскал с него госпошлину за подачу иска в доход бюджета и расходы на уплату госпошлины за апелляционное обжалование – в пользу противной стороны
4.2 договоров целевого процентного займа, начисленная на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для правильного разрешения спора суду следовало провести повторную судебную экспертизу, применить предусмотренные законом последствия не раскрытия Компанией своего конечного бенефициара, а также последствия пропуска срока исковой давности . Заявитель утверждает, что спорные договоры носят притворный характер и направлены на обеспечение видимости задолженности Общества для осуществления возможности контроля распределения имущества при несостоятельности должника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что площади помещений объекта гражданской обороны и детского сада не должны учитываться при определении подлежащего передаче Правительству по условиям инвестиционного контракта имущества. По мнению Правительства, за несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию в отношении Организации подлежат применению штрафные санкции. Заявитель полагает, что последствия пропуска срока исковой давности судом применены необоснованно. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-70696/2021, по иску ПАО Банк «ЮГРА» к обществу «Акротен» об обращении взыскания на предмет залога (имущественных прав (требований) к обществу «Авеню-Маркет») по договору залога № 075/ЗИП15 от 05.08.2015, по требованию общества «Авеню-Маркет» о признании пропущенным срока исковой давности по требованию общества «Акротен» к обществу «Авеню-Маркет» об уплате денежных средств по договору купли-продажи материалов от 23.12.2014; о применении последствия пропуска срока исковой давности и признании предмета залога по договору залога № 075/ЗИП15 от 05.08.2015 отсутствующим, установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2021 и округа от 15.06.2022, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении требований общества «Авеню-Маркет» отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
инстанции руководствовался положениями статей 196, 198, 200, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что соответствующий объект имущества выбыл из его владения и его право на названное имущество нарушено. На этом основании суд первой инстанции отказал в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности , который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, то есть с 2013 года. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, применив нормы материального права о сроке исковой давности с момента востребования вещи, который не истек ко дню предъявления иска. Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения кооперативом претензии предпринимателя, то есть с
области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности , что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Также заявитель считает, что Обществом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору. Помимо прочего, Предприятие утверждает, что договор является недействительным (ничтожным) как совершенный с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)); выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих отношения в сфере банкротства юридических лиц (статьи 63, 64 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)); по мнению заявителя жалобы судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности . В суд от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО2, согласно которому ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления. Как установлено судами, участниками ООО «Тюменьпроектсервис» являются: ФИО2 с долей участия
ВС РФ № 43 от 29.09.2015) и момента наступления обязательства по оплате за каждый месяц спорного периода (10-е число месяца, следующего за расчетным), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2018 г., истек. Сумма задолженности за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., с января 2020 по июнь 2021г. составила в размере 13 658 808 руб. 34 коп. также применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, определив к взысканию сумму пени за период с 11.10.2018 по 17.01.2022 в размере 5 378 891 руб. 55 коп. Также судом удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В исковом заявлении истцом
столовой литер А площадью 391,5 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:2419. Требования же МУГИСО касаются иного объекта, в связи с чем Предприятие и Министерство не являются соистцами по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметил, что судами фактически были рассмотрены только требования МУГИСО, а не требования Предприятия. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку ответчики делали такое заявление только в отношении требований по объекту 66:41:0000000:2419. Однако судами последствия пропуска срока исковой давности применены и к требованиям истца по объекту 66:41:0302007:1028. Кассатор отметил, что объекты с кадастровым номером 66:41:0302007:1028 и с кадастровым номером 66:41:0000000:2419 не идентичны друг другу, являются различными объектами. Не согласен с выводом судов о частичном наложении указанных объектов, указывая, что такой вывод не может быть сделан без специальных познаний. Предприятие обращает внимание на то, что у суда отсутствовала техническая документация, графические сведения ЕГРН по объекту с кадастровым номером 66:41:0000000:2419, что исключает вывод
по ограничению режима потребления электроэнергии не доказан. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что компания принимала от общества услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии. Заявитель указывает, что третье лицо фактически уступило право требования стоимости услуг, которые не оказало ответчику в спорном периоде, в связи с чем, уступило право требования несуществующего обязательства. Компания также считает, что суд апелляционной инстанции определил стоимость оказанных услуг по цене, не согласованной сторонами и не применил последствия пропуска срока исковой давности . В отзывах на кассационную жалобу общество и сетевая организация просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа не находит
У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие законность выделения земельных долей, выделение долей не основано на законе, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными. Представитель истца ПК «Гороховецкий» ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала, уточнила иск, указав, что к оспариваемым сделкам неприменим ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как земельные участки принадлежали юридическому лицу. Ответчиками не соблюдены требования закона при заключении оспариваемых сделок, процедуре выделения участков. К заявленным требованиям не применимы последствия пропуска срока исковой давности , так как земельными участками истец фактически пользуется до настоящего времени в связи с тем, что сделки совершены в нарушение закона. Кроме того, оспариваемые сделки являются мнимыми, так как стороны имели намерение незаконно приобрести в собственность земельные участки ПК «Гороховецкий». ФИО2 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и не удовлетворять ходатайство о пропуске срока исковой давности. Представитель истца ПК «Гороховецкий» ФИО1 поддержал пояснения представителя ФИО2 и просил иск удовлетворить. Представитель ФИО3
со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по вышеуказанному Договору-1, в связи с чем сумма к взысканию подлежит в размере 84921,17 рубля. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы трехкратного годичного платежа за земельный участок, который согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки арендных платежей составляет 6780 рублей. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Кроме того, суд также приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей по указанному выше Договору-1. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей и пеней по договору № от ДД.ММ.ГГ не имеется. 2)
16.05.2015, срок исковой давности истцом пропущен. Расчетный период по заключенному договору обозначен с 18 числа месяца по 17 число следующего месяца. Судом установлено, что расходная операция по карте, входящая в период с 16.05.2015, совершена ответчиком за период с 18.10.2013 по 17.11.2013, в размере 32 998,00 рублей, соответственно, задолженность по указанной сумме основного долга должна была быть погашена в течение 20 месяцев – до 17.06.2015 исходя из 5% ежемесячных платежей. Поскольку судом применены последствия пропуска срока исковой давности от расходной операции в сумме 32 998,00 рублей в рамках заявленных требований, подлежит взысканию минимальный платеж в сумме 1 649,90 рублей только за расчетный период с 18.05.2015 по 17.06.2015. Кроме того, ответчиком за период с 18.11.2013 по 17.12.2013 совершена расходная операция в размере 6000,00 рублей, задолженность по указанной сумме основного долга должна была быть погашена в течение 20 месяцев – до 17.07.2015 исходя из 5% ежемесячных платежей. Поскольку судом применены последствия пропуска
со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 1 ДД.ММ.ГГ года. Кроме того, суд также приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей по указанному выше Договору-1 за период с ДД.ММ.ГГ года. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании арендных
