постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Вместе с тем, возражая против пропускасрока исковой давности, апеллянт указывает, что ФИО5 является членом Совета директоров, избранным в состав совета 25.06.2021, а с 17.07.2021 назначен единоличным исполнительным органом – генеральным директором АО «Энергоресурсы», следовательно, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со
нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сумма неустойки составила 3 417 020 рублей 47 копеек. С учетом изложенного, общая сумма задолженности составляет 8 732 855 рублей 34 копейки, признаваемая судом обоснованной, из которых: основной долг – 1 317 142 рубля 88 копеек, проценты – 3 991 311 рублей 08 копеек, неустойка – 3 417 020 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 380 рублей 91 копейка. Относительно довода финансового управляющего о пропускесрока исковой давности для взыскания процентов и неустойки за период до 30.07.2018 суд указывает следующее. Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2015 по делу № 2-181/2015 и решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2016 по делу № 2-2063/2016 вступили в законную силу. В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 122146115/61018-ИП
являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также на положениях статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» полагая, что сделки являются крупными, совершенными с заинтересованностью, при этом одобрение данных сделок получено не было. Определением суда от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Вологодской области. Банк в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании требования истца отклонили указав, что отсутствуют основания для признания сделок мнимыми, сделки одобрены решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» № 06/14 ВОСА. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Конкурсный управляющий ООО «ВЦП» в судебном заседании поддержал позицию истца полагая, что договора от имени ООО «ВЦП» заключены с превышением полномочий, предоставленных договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» управляющей организации, а также
заключения оспариваемых сделок, и не имеет никакого отношения к юридическим лицам - сторонам по другим сделкам, в частности к ООО «Виаком». Считает, что оспариваемые сделки не нарушают прав и интересов истца, повлекли соответствующие юридические последствия, доказательств причинения истцу убытков не представлено. Полагает, что истцу и не могли быть причинены убытки, поскольку он не являлся участником общества на момент совершения сделок, приобрел долю в уставном капитале общества безвозмездно. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, который составляет 1 год. Настаивает на том, что ФИО3 знал о совершенных сделках в 2011г., что, по его мнению, подтверждается письмом от 19.09.2011 и почтовым уведомлением о его получении 07.10.2011. Полагает, что документами из материалов исполнительного производства подтверждается, что ФИО3 знал о сделках гораздо раньше, чем 21.09.2012. Ответчик ссылается на то, что в период действия договора займа, до заключения ООО «Бетон 45» и ООО «Инфосвязь» договора аренды имущества с последующим
к договору купли-продажи, более того, неисполненные должным образом обязательства, не являются установленным законом основанием для применений последствий недействительности ничтожной сделки, так как не влекут за собой ее несоответствие требованиям закона. Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи от 27.07.2005 № 03-06/67 и соглашение № 1 от 27.08.20085 к нему – заключены уполномоченными на то лицами, соответствуют требованиям закона и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная продовольственная компания» в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня
применить последствия недействительности данной сделки, вернув жилое помещение в собственность ФИО1 Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропускесрока исковой давности, подлежащего исчислению с 2014 года. В этой связи полагает вывод суда о том, что поскольку истцу еще в 2006 году достоверно было известно о наличии в собственности ФИО1 спорного жилого помещения, то последний имел возможность как в процессе рассмотрения уголовного дела, а в дальнейшем гражданского дела и исполнительного производства, получить сведения о принадлежности спорного объекта ответчику, в том числе получить выписку из ЕГРН, не имеющим правового значения, так как такая информация не доказывает осведомленности истца непосредственно об оспариваемой сделке, то есть самом договоре дарения. Кроме того, наличие такой юридической возможности не является обязанностью истца. Поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает
