Последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Доказательств полного или частичного исполнения судебного акта суду не представлено. Таким образом, заявитель требования представил доказательства наличия и размера задолженности, поскольку судебный акт, на котором основано требование, не отменен и не исполнен. Факт пропуска срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта (ст. 321 АПК РФ, ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве») не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности требования. Правовым последствием пропуска срока предъявления исполнительного листа является невозможность принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Указанное обстоятельство не является основанием для прекращения обязательства должника перед заявителем требования. Следует отметить, что принудительное исполнение по исполнительным документам в отношении должника прекращается в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве вне зависимости от пропуска срока для предъявления исполнительного листа. С учетом приведенных доводов, требование заявителя следует признать обоснованным. Вместе с тем, указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов,

банкротства и назначения конкурсного управляющего в рамках дела № А12-14229/2019 ООО «Волстрой Плюс» в течение длительного времени (с учетом трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению) не осуществляло контроля за исполнением вступивших в законную силу и принятых в его пользу судебных актов, тем самым по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению. Обстоятельства, которые объективно препятствовали ООО «Волгстрой Плюс» (до введения процедуры банкротства) своевременно совершить соответствующие юридические действия, надлежащими доказательствами в рамках данного дела не подтверждены. Доводы заявителя об обстоятельствах пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению не относимы к объективно исключающим возможность совершения взыскателем (истцом) определенного процессуального действия в установленный законом срок. Такие обстоятельства связаны с субъективными причинами, наличие которых повлияло на предъявление исполнительного листа к исполнению, и, как правило, являются предметом споров, связанных с применением требований статей 15, 393 ГК РФ, статьи 61.11, 61.16 Закона о

инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от 09.03.2011 признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий п. 2 ст. 10 ГК РФ, при этом судами установлено недобросовестное поведение в действиях общества «Олимпия». При таких обстоятельствах, отзывая исполнительный лист по настоящему делу, общество «Олимпия» не могло не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможностью признания договора купли-продажи от 09.03.2011 недействительным и применения последствий его недействительности, при одновременном пропуске срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 270 АПК РФ. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И

к исполнению, отсутствовали, отзыв исполнительного листа совершен взыскателем в связи с договоренностью о заключении договора от 09.03.2011 и связан лишь с его собственными действиями. Кроме того, установив наличие недобросовестного поведения общества «Олимпия» при заключении договора от 09.03.2011, апелляционный суд заключил, что отзывая исполнительный лист по настоящему делу, общество «Олимпия» не могло не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с возможностью признания договора купли-продажи от 09.03.2011 недействительным и применения последствий его недействительности, при одновременном пропуске срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012г. случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки, взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению такого исполнительного листа. Поскольку, ранее, порядок выдачи исполнительных листов Прокуратуре как заявителю, не был конкретно определен действующим законодательством и правом на получение исполнительного документа то таково рода делам Прокуратура не обладала, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации принято уже по истечению трехгодичного срока, суд считает, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу являются уважительными, в связи с чем, срок на предъявление

непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании данной задолженности, оснований для признания задолженности по налогу на имущество физических лиц безнадежной к взысканию не имеется; последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа могут быть применены только судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Действительно, по смыслу положений статьи 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие

в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. Поскольку налоговый орган обращался в суд за принудительным взысканием задолженности, и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании данной задолженности, оснований для признания задолженности по налогу на имущество физических лиц безнадежной к взысканию не имеется. Последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа могут быть применены только судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства (ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Сведений об обращении налогового органа в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и об отказе в удовлетворении такого заявления суду не представлено. Сам по себе факт неисполнения решения суда о взыскании налога и пени и истечение срока для принудительного исполнения

ноября 2021 года), налоговый орган, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения, просит об его отмене, с оставлением в силе решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года. Указывает на то, что поскольку контрольный орган обращался в суд за принудительным взысканием задолженности и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, оснований для признания ее (задолженности) безнадежной ко взысканию не имеется; последствия пропуска срока предъявления исполнительного листа могут быть применены только судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства; сам по себе факт истечения срока для принудительного исполнения судебного решения не свидетельствует о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по налогам. На кассационную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, а от ИФНС России № 16 по городу Москве письменный отзыв, содержащие доводы о наличии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

которая зависит от характера конкретного спора. Как следует из материалов дела, действительно ранее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обращалось в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом суд не исследовал данные исполнительного производства и не дал оценки достаточности представленных заявителем доказательств применительно к применению последствий пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определение суда от дата не обжаловалось. При рассмотрении повторного заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не высказал никаких суждений о тождественности заявленных требований и не мотивировал вывод о прекращении производства по делу. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное

ссылкой на то, что приложение № 1 к договору уступки права требования, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Демокрит» не содержит указания на то, что оно относится именно к данному договору, а не иному, в связи с чем посчитал данное приложение недопустимым доказательством. Определение суда от 03.10.2019 г. не обжаловалось. При рассмотрении повторного заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции дал оценку достаточности представленных заявителем доказательств применительно к применению последствий пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, т.е. высказал суждения относительно иных установленных им обстоятельств. Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не