РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощениемдолга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом
должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашений о прощении долга от 17.01.2017, в соответствии с которыми должник отказался от требований к банку по договору субординированного депозита от 08.02.2016 в сумме 100 000 000 рублей и по договору субординированного депозита от 27.11.2015 в сумме 250 000 000 рублей, и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными соглашения о прощениидолга от 17.01.2017 по договорам субординированного депозита от 08.02.2016 и от 27.11.2015 на общую сумму 350 000 000 рублей; применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед должником в размере 350 000 000 рублей. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
ФНС России, в лице ИФНС № 12 по Алтайскому краю в сумме 85 695,14 рублей вместо ОАО «Сбербанк России» в сумме 16 582 517,95 руб. частично обеспеченные залогом имущества должника вместо ОАО «Ростелеком» в сумме 44 475,95 рублей - вместо задолженности Администрации г. Рубцовска по текущим платежам в сумме 62 976,00 рублей вместо задолженности арбитражному управляющему ООО «РубцовскСтройКомплект» в сумме 50 000 рублей. вместо задолженности по уплате госпошлины в размере 8 055,06 рублей. Последствия прощения долга Кредитору - ФИО2 разъяснены и понятны. Кредитор - ФИО7 и третье лицо - ФИО4 принимают на себя обязательства по погашению текущей задолженности перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 466 564,25 руб. в следующие сроки: № п/п Наименование кредитора Очередь Сумма требований и график расчета 1. Арбитражный управляющий ФИО1 Получатель Счет получателя 40817810402008708147 Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул БИК 040173604 к\сч 30101810200000000604 1 очередь текущих платежей (вознаграждение временного управляющего: 78 341,19
200 000 руб., - всего в сумме 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ - заключением настоящего мирового соглашения, которое является результатом разумного компромисса между интересами сторон, на следующих условиях: 1. Истец прощает долг по уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, освобождая ответчика от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Последствия прощения долга в этой части истцу понятны. 2. Ответчик признает перед истцом долг в сумме 650 000 рублей по договору поставки № 48-03-2020 от 23 марта 2020 года и выплачивает истцу денежную сумму в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 07 ноября 2022 г. путем перечисления на расчетный счет ООО «ГЭЛАКСИ» по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, Банк: дополнительный офис «Кутузовский» АО «АЛЬФА - БАНК» г. Москва, кор. счет 30101810200000000593, БИК
Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение ФИО1 свидетельствует о наличии попытки обойти правовые последствия прощения долга , осуществленного ФИО2 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного
взыскана неосновательное обогащение в размере 15 471 463 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 119 руб. 39 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями статей 153, 313, 384, 387, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2014 в качестве сделки, влекущей последствия прощения долга или иного легитимного сбережения денежных средств в счет оплаты фактически поставленной ответчику АО «НЭСК» электрической энергии на объекты, находящиеся в ведении ответчика в спорный период за счет имущества истца, констатировав роль истца в качестве кредитора ответчика на основании закона и обоснованность заявленных им требований по праву и размеру. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что
строительства ответчик нарушил. В ответе на претензию, ответчик ссылается на п. 13 Передаточного акта от 17.05.2021 г. «Участник долевого строительства подтверждает отсутствие каких либо претензий к Застройщику, связанных со сроками передачи Объекта долевого участия (Квартиры), и в соответствии со ст. 415 ГК РФ в полном объеме освобождает Застройщика от обязательств по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных действующим законодательством РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, последствия прощения долга , установленные законом, разъяснены участнику долевого строительства, и понятны ему. Акт приема передачи квартиры Вами подписан добровольно. Считали, что данный ответ застройщика противоречит действующему законодательству следующим основаниям. Просили признать пункт 13 передаточного акта от 17 мая 2021 г. Недействительным; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу истца ФИО1 в сумме 18 646 (Восемнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков
500 рублей. П.13 Передаточного акта объекта долевого строительства от 14.06.2021 г. предусмотрено, что участники долевого строительства подтверждают отсутствие каких бы то ни было претензий к Застройщику, связанных со сроками передачи Объекта долевого строительства (Квартиры), и в соответствии со статьей 415 ГК РФ в полном объеме освобождает Застройщика от обязательств по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия прощения долга , установленные законом, разъяснены Участникам долевого строительства, и понятны ему. Однако в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
действительного размера ущерба. П.13 Передаточного акта объекта долевого строительства от 18.08.2021 предусмотрено, что участники долевого строительства подтверждают отсутствие каких бы то ни было претензий к Застройщику, связанных со сроками передачи Объекта долевого строительства (Квартиры), и в соответствии со статьей 415 ГК РФ в полном объеме освобождает Застройщика от обязательств по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия прощения долга , установленные законом, разъяснены Участникам долевого строительства, и понятны ему. Однако в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам. Как усматривается из материалов дела, содержание условий мирового соглашения сторон, заключенного дата не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами. Суд справедливо обратил внимание на то, что часть задолженности, которая учтена в условиях этого соглашения в предложенной редакции, указана в расписке кредитора от дата в качестве долга, который прощен. Следовательно, такое условие мирового соглашения не соответствует статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в качестве последствия прощения долга прекращение обязательства. Поскольку мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, суд правильно исходил из того, что возможность исполнения соглашения в принудительном порядке противоречит имеющимся в деле документам (расписка и ходатайство) о совершенных взыскателем действиях по прощению долга. При этом суд разъяснил сторонам о необходимости привести условия мирового соглашения в соответствии с фактическим обстоятельствами и требованиями закона, этим правом стороны не воспользовались, настаивали на утверждении мирового соглашения в предложенной редакции. В данном случае, условия мирового соглашения
взаимные денежные обязательства Сторон прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон. Надлежащее исполнение должником условий настоящего соглашения свидетельствует о полном прекращении обязательств между сторонами. 7. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения и последствия его утверждения сторонам понятны и разъяснены. Повторное предъявление иска по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прощения долга сторонам известны и понятны, с размером прощаемого долга стороны согласны и ознакомлены, положения статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации известны. 8. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: Судебные расходы и издержки согласно п. 2 настоящего мирового соглашения компенсируются Ответчиком, судебные расходы и издержки Ответчика относятся на сторону их понесшую. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит
