несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9) Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 10. Перечисление застройщиком участнику долевого строительства денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства , положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 38. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии,
2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства , имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в
при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Судом установлено, что основной заказчик работ по производству, укладке спортивного синтетического покрытия для универсальной игровой площадки – МУ «Парк Культуры и Отдыха им. Октября» приняло их у истца и полностью оплатило 23.09.2011. Следовательно, с этого времени негативные последствия просрочки обязательств по спорному договору для истца прекратились. Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что исчисленная истцом на основании пункта 7.1 договора неустойка в данном случае является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательства обратного в материалах дела отсутстуют. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизить ее размер до 5049 рублей, применив при расчете ставку 0,1% от стоимости
контракта от 21 ноября 2012 года №330 за период с 06 января 2013 года по 14 февраля 2013 года за нарушение срока разработки проектной документации. Возбуждено дело №А73-13178/2013. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возбуждении производства по делу стороны извещены. Согласно представленному отзыву на иск ответчик признает наличие просрочки исполнения обязательства, вместе с тем, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствия просрочки обязательств , в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до 5 837, 04 рублей. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 21 ноября 2012 года между сторонами был заключен государственный контракт №330, из которого у ответчика, являющегося исполнителем, возникло обязательство разработать в соответствии с условиями договора, техническим заданием истца, являющего заказчиком, и календарным планом работ, проектную документацию по объекту «Мост на км 220+337 автомобильной дороги «с. Селихино – г. Николаевск-на-Амуре»» и выполнить изыскательские
делу № А33-16726/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены в полном объеме, факт выполнения работ подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 31.10.2014. Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиямпросрочкиобязательств , суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что ответственность исполнителя не должна превышать ответственности заказчика предусмотренной по договору (пункт 5.3), а именно не должна превышать одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно приведенного в апелляционной жалобе расчета сумма подлежащая ко взысканию 66 404 рублей 04 копейки. Следовательно, заявитель обжалует решение в части размера взысканной судом первой инстанции неустойки. Определением
В рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в реестр (определение суда от 03.11.2017) на основании договора займа от 12.10.2015, решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-12636/2016 и заключенного с обществом «Сосновый бор» договора уступки прав (требований) от 15.11.2016, отклонена ссылка конкурсного управляющего на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиямпросрочкиобязательства , в том числе мотивированного контррасчета неустойки по иной ставке. Определение суда от 03.11.2017 вступило в законную силу. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, при решении вопроса о том, должен ли был контрагент должника знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие
ДД.ММ.ГГГГ, в уточненном иске в этой части допущена описка. Ответчик ФИО3, его представитель - ФИО7 в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 809 191, 15 руб.; процентов в размере 251 464, 82 руб.; процентовна будущее, обращении взыскания на квартиру, определении указанной Банком начальной продажной стоимости квартиры признали в полном объеме; в части взыскания пени исковые требования не признали, считают заявленную ко взысканию сумму несоразмерной наступившим последствия просрочки обязательств , и просили снизить размер пени до минимального размера. При этом ФИО3 просил учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двух малолетних детей, потерю работы в 2010г. От заявленных встречных требований ФИО3 отказался, в этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности также ФИО7 исковые требования
Три привода и три пульта к воротам общей стоимостью 41.410 рублей покупателю переданы не были. Доказательств передачи продавцом покупателю недостающих комплектующих не представлено. В силу статьи 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возврате суммы оплаченных приводов и пультов, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению. В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 20.000 рублей, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства . В силу статей 23, 22 указанного закона исковые требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 10.000 рублей, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства. В силу статьи 15 указанного закона исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Суд полагает удовлетворить
арендной плате не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 года по 18.10.2019 года в размере 307 799,14 рублей. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер пени и считает необходимым и достаточным размер пени с учетом обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер пени и считает необходимым и достаточным размер пени за период с 11.07.2017 года по 22.06.2020 года 50 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере 4 778
