с 30.04.2016 арендные отношения, возникшие по спорному договору аренды оборудования с правом выкупа, Компания передала оборудование в собственность Общества; в указанном акте приема-передачи стороны определили, что все обязательства по договору ими исполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий друг к другу они не имеют; в период действия договора арендатор правомерно произвел зачет встречных требований по оплате работ по договору от 05.07.2010 в счет платы по договору аренды от 16.10.2006; поскольку стороны согласовали последствия расторжения договора аренды в виде прекращения возникших из договора аренды обязательств, признав исполненными взаиморасчеты по этому договору, исковые требования Компании не подлежат удовлетворению. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствияхрасторжениядоговорааренды », пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: по результатам аукциона Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2014 заключили договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома сроком до 25.06.2017; Общество в нарушение условий договора аренды строительство объекта недвижимости в установленный договором срок не осуществило и на дату окончания срока действия
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71, 83, 95 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствияхрасторжениядоговорааренды », пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А19-18869/2016 признан недействительным заключенный сторонами договор от 28.05.2016 № 91-113/15 аренды лесного участка и на Общество возложена обязанность возвратить лесной участок в установленный судом срок; Общество в установленный судом срок лесной
театрально-зрелищных касс» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021 по делу № А56-65121/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция театрально-зрелищных касс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - Предприятие) о расторжении договора аренды от 09.12.2019 № 20001006 и определении последствийрасторжениядоговорааренды ; считать последним днем аренды 31.03.2020. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.12.2020 признал договор аренды расторгнутым с 22.05.2020. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021, отменил решение от 02.12.2020 и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления
прекращения договора субаренды. Заявитель полагает, что судами необоснованно принято во внимание, что ранее принятое судебное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того глава КФХ ФИО1 отмечает, что после прекращения основного договора аренды, прекратил свое действие и считается прекращенным договор субаренды 31.01.2019, запись о котором в едином реестре прав на недвижимое имущество, содержащая сведения об обременении в виде договора субаренды, исключена из Единого государственного реестра недвижимости. Заявитель настаивает на том, что иные последствия расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:33:0000000:2674, в самом договоре предусмотрены не были, следовательно, договор субаренды от 31.01.2019 также прекратил свое действие. В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) или по иным основаниям; при наличии оснований для выплаты компенсации определить размер компенсации, подлежащей оплате истцом ответчику в связи с расторжением договора; выселить ответчика из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 123/5, литер А (л.д. 7 – 8 т.1). В ходе судебного разбирательства Университет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор (со всеми изменениями) и определить последствия расторжения договора аренды (со всеми изменениями), а именно: признать прекращенным договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора; подтвердить, что условия пункта 5.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) о выплате компенсации истцом выполнены в полном объеме; выселить общество из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 123/5, литера А (л.д. 1 – 5 т.2). К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно
ИНН те же (далее - Комитет); данное решение отменено; заявленные требования удовлетворены. Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 06.07.2015 и оставить в силе решение от 23.03.2015. По мнению подателя жалобы, с учетом пунктов 8.2.1 и 8.2.2 договора аренды от 13.04.2004 право собственности Общества на объект незавершенного строительства не могло быть зарегистрировано без согласия Комитета; в соответствии с пунктом 10.3 договора, предусматривающим последствия расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором своих обязательств, Комитет вправе реализовать на публичных торгах объект незавершенного строительства с компенсацией застройщику произведенных затрат; государственной регистрацией права собственности Общества на объект нарушаются права собственника земельного участка. Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод апелляционного суда о законности государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства и последующей реализации его с публичных торгов в интересах всех кредиторов. В судебном заседании
средства, применении последствий расторжения договора аренды; взыскании судебных расходов; У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть Договор аренды автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 г.выпуска, цвет топленое молоко, идентификационный номер VIN №, г/н №, с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в счет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114900 рублей; применить последствия расторжения договора аренды в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомашину истцу, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 06.07.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п.1 Договора его предметом является предоставление Арендодателем (ФИО1) во временное владение и пользование за плату Арендатору (ФИО2) транспортного средства: автомобиля DAEWOO NEXIA, 2010 года выпуска, г/н №, номер
и компенсации за пользование частью земельного участка не исполнил. Ответчик – ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Новоросцемент» о расторжении договора аренды здания от 30.10.2017г., заключенного между ОАО «Новоросцемент» и ФИО1 в связи с существенным изменением обстоятельств; определении последствий расторжения договора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил встречные исковые требования. Просит расторгнуть договор аренды здания от 30.10.2017г., заключенный между ОАО «Новоросцемент» и ФИО1 в связи с существенным изменением обстоятельств; определить последствия расторжения договора аренды здания от 30.10.2017г.: взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ОАО «Новоросцемент» денежные средства в размере 1/600 части арендной платы, установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером № по договору № от 14.12.2005г. после устранения реестровой ошибки и внесения соответствующих изменений в ЕГРН и договор аренды; обязать орган регистрации прав устранить реестровую ошибку – внести в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 593 897 803
г. Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Метелкина Е.В., секретаря Кожемякиной Я.Л., с участием представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, действующей по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности ФИО3, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга к ФИО2 об обязании исполнить определенные решением суда от 01.12.2015г. последствия расторжения договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Генеральный директор ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в дальнейшем ПАО «ФСК ЕЭС») К обратился в суд с иском к ФИО2 об обязанииисполнить определенные решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № последствия расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, путем заключения договора купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № площадью 1781 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, севернее <адрес> с
по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО7 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10717,20 (десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 20 копеек: - основная задолженность 8570,04 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 4 копейки; - договорная неустойка (пеня) 2147,16 (две тысячи сто сорок семь) рублей 16 копеек; в бюджетную систему Российской Федерации, расторжении договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и применить последствия расторжения договора аренды и возложении на ФИО1, обязанности освободить участок лесного фонда площадью 0,15 га, имеющий местоположение: РД, <адрес>, ГКУ РД «Каякентское лесничество», квартал 32 выдел 11, кадастровый № и передать по передаточному акту Комитету по лесному хозяйству РД в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, установил: Представитель Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка
