Последствия разглашения коммерческой тайны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела 17.09.2018 от истца поступили дополнительные документы, ко- торые приобщены судом к материалам дела. Кроме того, поступило ходатайство о рас- смотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании судом рассмотрено и удо- влетворено. Суд, разъяснил представителю ответчика последствия разглашения коммерческой тайны . Представителем ответчика написана расписка о том, что последствия за разглаше- ние коммерческой тайны, предусмотренные УК РФ, ему разъяснены и понятны. Распис- ка приобщена судом к материалам дела. Суд, перешел к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Представитель ответчика заявил о необходимости ознакомления с поступившими документами, представляющими коммерческую тайну. Суд разъяснил сторонам порядок ознакомления с вышеуказанными документами и перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела

конкретный нарушитель, его вина, не выносится предписание совершить действия по устранению нарушения. Указанные обстоятельства устанавливаются только по результатам рассмотрения дела и отражаются в решении и предписании. Общество не доказало нарушения оспариваемыми действиями своих прав в сфере экономической деятельности. Действия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства не затрагивают и не могут затронуть прав заявителя в сфере экономической деятельности. Так, обязанность по соблюдению антимонопольным органом коммерческой тайны, порядок работы с документами, содержащими коммерческую тайну, последствия разглашения коммерческой тайны установлены статьей 15 Закона «О конкуренции» и пунктом 1.3 Порядка. Статьями 13, 14 Закона «О конкуренции», пунктом 1.8 Правил установлена обязанность любой коммерческой и некоммерческой организации, любого органа власти, любого физического лица по требованию антимонопольного органа представлять документы, объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, вне зависимости от того, возбуждено ли антимонопольное дело. Исполнение обществом обязанности по представлению информации не находится в противоречии с Законом «О конкуренции» и

Одновременно с этим, суд обязывает ответчика представить документы общества, справку о невозможности предоставления сведений об объемах выпущенной продукции за спорный период. При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 14.08.2013 стороны представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Судом установлено, что от 2 Отделение 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве поступили истребуемые сведения, носящие коммерческую тайну, в связи с чем, представители сторон были предупреждены об уголовно-правовых последствиях разглашения коммерческой тайны , что подтверждается соответствующими расписками от 14.08.2013, после чего ознакомлены с ответом 2 Отделение 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 7 789 484,00 руб. При наличии возражений со стороны ответчика, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению, так как признано соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме с

Одновременно с этим, суд обязывает ответчика представить документы общества, справку о невозможности предоставления сведений об объемах выпущенной продукции за спорный период. При указанных обстоятельствах, судебное заседание было отложено. В судебном заседании 14.08.2013 стороны представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Судом установлено, что от 2 Отделение 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве поступили истребуемые сведения, носящие коммерческую тайну, в связи с чем, представители сторон были предупреждены об уголовно-правовых последствиях разглашения коммерческой тайны , что подтверждается соответствующими расписками от 14.08.2013, после чего ознакомлены с ответом 2 Отделение 3 Отдела УОД ГУ МВД России по городу Москве. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до 7 789 484,00 руб. При наличии возражений со стороны ответчика, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению, так как признано соответствующим положениям ст. 49 АПК РФ. В рассматриваемом случае суд исходит из следующего. Предметом

«Telegram» переслал фотокопию карточки абонента – лица на которого оформлен абонентский __ содержащую персональные данные <данные изъяты>, неустановленному лицу, использующему ник-нейм «Inside», тем самым незаконно разгласил сведения составляющие коммерческую тайну ПАО «МТС», а именно данные об абоненте <данные изъяты>, которые ему стали известны по работе в <данные изъяты>, получив от неустановленного лица денежное вознаграждение. Совершая указанные преступные действия, неустановленное лицо и ФИО1 осознавали их общественно опасный характер, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде незаконного разглашения коммерческой тайны ПАО «МТС», и желали их наступления. Эпизод __ 07.10.2019 в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, будучи осведомленным о том, что ФИО1 является специалистом <данные изъяты> и имеет в силу занимаемой должности доступ к персональным данным абонентов ПАО «МТС», посредством программного обеспечения «Telegram» обратилось к последнему с просьбой за денежное вознаграждение сообщить персональные данные об абонентском __ 07.10.2019 в период

И Л А: 30.04.2021 ООО «Строительная компания «Эверест» обратилось в суд в суд с иском к Гончарову Г.А., конкурсному управляющему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», третьим лицам Индивидуальному предпринимателю Самойловичу Ю.А., Толмачеву Д.С. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора цессии от 03 июня 2020 года к Гончарову Г.А. от правопреемника ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 18 февраля 2014 года. Сделка совершена в связи с разглашением ИП Самойловичем Ю.А., Толмачевым Д.С. сведений, составляющих коммерческую тайну . 13.12.2021 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права (требований) № от 03.06.2020 в связи с его подписанием неуполномоченным лицом. Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО «Строительная компания «Эверест» Ахмедьянов В.К. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильном установлении