Последствия сделки между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицам. Установленные апелляционным судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства совершения спорных сделок позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при злоупотреблении правом, поскольку были направлены не на реальное осуществление хозяйственной деятельности, а на возможность вывода активов должника и невозможность

– Постановление Пленума № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По результатам разрешения споров в деле о несостоятельности ООО ГУП «Газовые сети» вступили в законную силу судебные акты, которыми по общегражданским (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а также по специальным (ст. 61.2 Закона о банкротстве) основаниям были признаны недействительными сделки должника с аффилированными лицами , каждое из которых привлечено к рассмотрению данного спора (ООО «Расчетный Центр», ООО «ТГК Урала», АО «Евролизинг», ООО «ММК Энерджи», ООО

недвижимого имущества. При этом данное обстоятельство никак не может являться основанием полагать, что заключение договоров займа и залога сопровождалось со стороны Розенцвайга А.Ш. целью вывода активов у должника. При применении последствий недействительности сделок суд принял во внимание, что на Розенцвайга А.Ш., не являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, АО «АК Банк», ООО «ТМ» и Салахову Д.А. при добросовестном исполнении им обязательств, не подлежат возложению негативные последствия наличия признаков недействительности сделок, обусловленных нарушением прав и интересов независимых кредиторов, оказанием должником предпочтения аффилированным лицам . Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога недвижимого имущества. Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что аффилированность ООО «Алпен Тек», ПАО «АК Банк» и ИП Розенцвайга А.Ш., в результате фиктивного внесения денежных средств ИП Розенцвайгом А.Ш. на расчетный счет ООО «Алпен Тек», которое было подконтрольно ПАО «АК Банк», была

средства, принадлежащие должнику, оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированных к должнику лиц, сделки направлены на причинение вреда кредиторам, вывод активов должника, конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, применении последствий их недействительности. Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделки, совершенные должником с ООО «Образ», Оренбургской областной общественной организации «Союз парикмахеров и косметологов Оренбуржья», и ООО «Энергетическая компания», суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в пользу аффилированных к должнику лиц , ответчикам в силу аффилированности сторон по сделкам, очевидно, было известно о предстоящем наступлении у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии финансовой возможности исполнять свои обязательства перед своими крупнейшими кредиторами, действия сторон по спорным сделкам были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу,

данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу положений главы ХI Закона об акционерных обществах, сделка, совершенная с нарушением требований указанного Закона, является оспоримой. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении

чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, осуществлена с цель вывода актива АО СК «Мед-Гарант» и его сокрытия, с участием аффилированных лиц , по существу просил о восстановлении титула собственника в отношении спорного имущества. Это требует исследования вопроса о том, являлись ли сделки притворными (мнимыми), возможно прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – вывод актива должника в пользу бенефициара Лежневой С.И. как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки

чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, осуществлена с цель вывода актива АО СК «Мед-Гарант» и его сокрытия, с участием аффилированных лиц , по существу просил о восстановлении титула собственника в отношении спорного имущества. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовало реальное встречное предоставление АО СК «Мед-Гарант» по сделке 15 мая 2015 года при приобретении у ООО «ПРОГПРОМКОНСАЛТ» доли в уставном капитале, фактически оплата не была произведена, что в силу части 2 статьи

ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Сделки добросовестного участника гражданского оборота экономически целесообразны, если при их заключении ожидается получение прибыли. Если сделка заведомо убыточна для лица ее заключающего, такая сделка заключается не с целью получения прибыли, а с иной противоправной целью. Такой целью может являться, в том числе, получение необоснованного контроля над процедурой ликвидации аффилированного лица . Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении

фиктивными мнимыми сделками, суд первой инстанции при этом не применил последствия в виде реституции. Ссылается на то, что не представлено доказательств того, что займы были направлены на достижение других правовых последствий, что они прикрывали иную волю всех участников сделки, подчеркивает, что у истца не было намерения совершить притворную сделку, поскольку истец точно знала, что заключает договор займа. Отмечает, что на дату заключения и исполнения условий договоров процентного займа <№> от 31 декабря 2015 г., <№> от 31 декабря 2015 г., <№> от 25 августа 2015 г., <№> от 27 мая 2016 г.ФИО2, ФИО11, ФИО12, не являлись членами Правления ПАО КБ «МПСБ», не были акционерами ОАО «Ламзурь» и в силу положений ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не являлись аффилированными лицами с вышеуказанными юридическими лицами. Считает, что материалами дела не подтверждено,