Последствия смены наименования юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 400.000 руб. В остальной части иска следует отказать. Кроме того, 12.03.2015 года в суд от истца о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления истец указал на то, 26.02.2015 года наименование общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Цемент - Северо-Запад» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Петербургцемент», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке: ООО «Петербургцемент», ИНН <***>/КПП470701001. Место нахождения общества (юридический адрес): Россия, 188561, <...>, ОГРН № <***>. Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (смена наименования юридического лица ), внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2015 года за государственным регистрационным номером №2154707032423. Запись о государственной регистрации изменений, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений

от него документы. А неполучение юридически значимых сообщений может повлечь для организации гражданско-правовые последствия. Поэтому согласно обычаям делового оборота об изменении адреса необходимо уведомить своих контрагентов. Действующее законодательство не обязывает в таком случае заключать дополнительное соглашение к договору, однако стороны могут это сделать, так как все изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 450 ГК РФ). В договорах с контрагентами может быть зафиксировано, в какой форме и в какие сроки должно происходить уведомление при изменении реквизитов сторон, в том числе и при смене юридического адреса, наименования организаций. Сама форма уведомления на законодательном уровне не установлена, то есть это может быть произвольная форма в виде письма контрагенту, в котором указаны произошедшие изменения. В отношении вопроса о смене наименования организации необходимо отметить, что юридическое лицо , являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое

ЗАО «УКМ» (после смены наименования ЗАО «СМЭШ»), основанных на договоре займа № А-29/06-06 от 29.06.2006 г., заключенном между ЗАО «УКМ» и ЗАО «МИЭЛЬ-Недвижимость». 2. Признать недействительным договор цессии № УКМ2 от 20.02.2012 г., заключенный между ЗАО «МИЭЛЬ Новостройки» и ООО «ТГК. Юридическая практика», с дополнительным соглашением от 21.02.2012 г. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав требования ЗАО «МИЭЛЬ 2 Новостройки» к ЗАО «УКМ» (после смены наименования ЗАО «СМЭШ»), основанных на договоре займа № УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 г., заключенном между ЗАО «УКМ» и ООО «Стройсимвол». В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2017, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 147 560 219,41 руб. Судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ООО «ТГК. Юридическая практика» об уточнении заявления, включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 512 043,88 руб., из которого 27

изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Истцом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства об обоснованности применения судом в отношении нее положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщиком ФИО1 не доказан факт существенного изменения обстоятельств. Доводы истца ФИО1 о прекращении договорных отношений с ответчиком Акционерным обществом « Банк Дом.РФ» суд полагает необоснованными, они вызваны неверным пониманием истцом правовых последствий смены наименования юридического лица . При изменении наименования юридического лица не происходит замены стороны в обязательстве, либо частичного или полного правопреемства. Замены стороны

первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, а потому не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о не получении уведомления о смене наименования банка также не могут быть основанием к отмене решения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Требования указанной статьи служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализации их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. Таким образом, фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка изменено

и ФИО2, применил последствия недействительности указанной сделки, исключить из сведений учета в отношении транспортного средства «Porsche Cayenne» («Порш Каен») государственный регистрационный знак № сведения о владельце транспортного средства ФИО2 и восстановил сведения о предыдущем владельце транспортного средства, которым указал ООО «МКД-Групп» (до смены наименования - ООО «ПКФ «Север»). В остальной части исковые требования о расторжении договора суд оставил без удовлетворения. Суд также взыскал в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Групп», ФИО2 государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска, в размере по 300 руб. с каждого. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В нарушение требований статьи 44 ГПК Российской Федерации суд не разрешал вопрос о правопреемстве ООО «МКД Групп» процессуальных прав ООО ПКФ «Север» и не учел, что у юридического лица сменились не только