апреля 2016 года по делу №А50-2131/2014 в обжалуемой части, а именно, в части признания договора купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012, заключенного между ООО «Инновационные технологии Урала» и ООО «ТракАвтоПермь» недействительным, применении последствий недействительности сделки, отменить. Иск удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390902 от 20.12.2012, заключенный между ООО «Инновационные технологии Урала» и ООО «ТракАвтоПермь», недействительным. В применении последствий недействительности указанной сделки отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 в части наложения ареста и запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Пермскому краю совершать регистрационные действия по снятию с регистрационногоучета (постановке на учет), по исключению из государственного реестра и по внесению изменений в отношении транспортного средства – УАЗ-390902 (фургон 6 пассажирских мест), 2003 года выпуска, УПМ (код) Заводской номер машины отсутствует. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Заявитель считает, что заинтересованным лицом не было учтено, что в соответствии со ст. 103 ЖК РФ при расторжении договора найма специализированного жилого помещения граждане обязаны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. По смыслу указанной статьи, а также п.2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение гражданами жилого помещения входит в комплекс мероприятий по выселению граждан из жилых помещений. Правовым последствием освобождения жилого помещения (выселения) вследствие расторжения договора найма специализированного жилого помещения является снятие гражданина с регистрационногоучета по месту жительства. Также заявитель считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам ЖК РФ, ГК РФ, а именно препятствует возможности осуществления прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим заявителю на праве собственности специализированным жилым помещением в соответствии с его назначением, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Решение должностного лица, выразившееся в
заявлению прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Белореченского городское поселение Белореченского района, договор аренды земельного участка от 19.10.2017 № 3900008467 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101066:726, а также в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде данного земельного участка. Таким образом, суд, учитывая, что требования, от которых истцы отказываются, уже рассмотрены судом, считает целесообразным принять отказ истцов от части требований, производство в данной части иска прекратить. Учитывая отказ от исковых требований в указанной части, суд не рассматривает ранее заявленные истцами ходатайства об оставлении иска в данной части без рассмотрения. Спор в остальной части иска о снятии с регистрационного кадастрового учета земельного участка судом рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии участников процесса, по имеющимся материалам дела. Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола от
<***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и ООО «МИТЭФ» на транспортное средство FORD TRANSIT, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля № 2-ТС от 05.11.2019 заключенного между ООО «ПРОФУПАКОВКА» и ООО «МИТЭФ», на транспортное средство FORD TRANSIT, гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска 2018 г., модель двигателя CVR5JR16818, № кузова <***>, цвет Белый, СТС 99 16 717826 путем приведения сторон сделок в первоначальное положение, в том числе снятие с регистрационногоучета как собственника транспортного средства ООО «МИТЭФ» и постановке на учет как собственника транспортного средства ООО «ПРОФУПАКОВКА», с возвращением транспортного средства в собственность ООО «ПРОФУПАКОВКА», взыскании государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., судебных расходов в размере 107 000 руб. отказать полностью. Решение может быть обжаловано в месячный
выпуска, (ViN) <***>, государственный номер Е 819 CP 196. 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 199 79/21/66010-ИП. 17 марта 2021 года в суд поступило заявление должника, - ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта. Заявитель просит изменить способ исполнения определения от 13.11.2020, а именно, ФИО2 просит применить последствия недействительности сделки, указав, что настоящее определение суда является основанием для снятия автомобиля с регистрационногоучета в ГИБДД на имя ФИО5 и восстановления регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО2. Финансовый управляющий просит изменить порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу А60-68326/2019 путем применения последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО5 стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (на момент его приобретения) в размере 1 100 000 руб. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к
пользования ответчика ФИО2 жилым помещением – <адрес>. В обоснование требований указал, что приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в квартире как член семьи бывшего собственника, фактически не проживает, членом семьи истца не является, но и с учета не снимается. В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Ответчик, принимая участие в рассмотрении дела посредством ВКС, с иском согласился, пояснив, что ему известны последствия снятия с регистрационного учета . Полагал, что его права в случае удовлетворения иска ущемлены не будут, поскольку возвращаться в Ноябрьск после освобождения из мест лишения свободы он не намерен, и, скорее всего, поедет <адрес>, без регистрации он не останется. Третье лицо ... в суд не явилась, требования иска поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердив факт продажи квартиры и выезда на постоянное место жительства за пределы Ноябрьска. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке
и невозможностью проживания по указанному адресу. Также просила учесть, что в настоящее время по адресу <адрес>1 имеется два договора социального найма, что является незаконным. Глава Администрации МО ГП «п. Кичера» ФИО2 в судебном заседании с заявлением ФИО3 не согласилась, пояснила, что жилое помещение по адресу <адрес>1 является собственностью МО ГП «п. Кичера» договор социального найма на данное жилое помещение был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снялась с регистрационного учета по <адрес>1, последствия снятия с регистрационного учета ей были разъяснены, никто ее к этому не понуждал. В соответствии с п. 4.2 договора социального найма и ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя на другое место жительство. Каких либо распоряжений, постановлений администрацией о расторжении договора с социального найма с ФИО3 не издавалось, с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением администрация не обращалась. В январе 2015 <адрес> необходимо было подать сведения по
ноября 2020 года. Все лица, ранее зарегистрированные в квартире, должны были сняться с регистрационного учета, но ответчик этого не сделал, что создает препятствия истцу в реализации полномочий собственника квартиры. В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Третье лицо требования иска поддержала. Ответчик, принимая участие в рассмотрении дела посредством ВКС, с иском согласился, пояснив, что ему известны и понятны мотивы продажи квартиры его матерью (третьим лицом), известны последствия снятия с регистрационного учета . Полагал, что его права в случае удовлетворения иска ущемлены не будут, поскольку приобретена другая квартира, на регистрацию в которой он уже подготовил документы, назвал адрес этой квартиры. Указав, что спорная квартира продана в связи с принятием ее собственником решения о смене места жительства, просил прекратить право его пользования этой квартирой именно в судебном порядке. Выслушав участвующих в деле лиц, помощника прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд
