письмо №06-14/04596 от 24.02.2021), в связи с чем мотивированно указали на отсутствие правовых оснований для признания договора аренды от 11.01.2018 мнимой сделкой. Доводы ООО СК «Новый Дом» о недействительности договора аренды от 11.01.2018 на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ по мотиву его подписания стороной арендатора неуполномоченным лицом - ФИО3, со ссылкой на то, что генеральным директором общества в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся ФИО4 Личэн, также обоснованно отклонены судами. Последствия совершения сделки неуполномоченным лицом установлены положениями статьи 183 ГК РФ, ввиду чего ссылка первоначального истца на пункт 2 статьи 174 ГК РФ в настоящем случае является ошибочной. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором
неуполномоченным лицом. Доверенность №4 от 11.03.2018, указанная в данном договоре как основание полномочий представления ООО "Вересень" на заключение договора, в материалах дела отсутствует. Из текста копии данного договора следует, что вознаграждение за хранение не предусмотрено. Однако, никаких доказательств возмещения расходов хранителя на хранение имущества в материалах дела не имеется, Поскольку доказательств одобрения данной сделки (договора хранения №1 от 01.02.2019) от имени конкурсного управляющего ООО "Вересень" не имеется, в данном случае подлежат применению последствия совершения сделки неуполномоченным лицом , предусмотренные в ст. 183 ГК РФ, согласно п.1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Приведенные обстоятельство в своей совокупности свидетельствует об отсутствии правоотношений хранения спорного имущества между ООО "Вересень" и ООО "Сатурн". В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N
разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались. Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ). Последствия совершения сделки неуполномоченным лицом установлены положениями статьи 183 ГК РФ, ввиду чего ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 174 ГК РФ в настоящем случае является ошибочной. Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце
№ HLSF-1352; от 13.11.2014 № HLSF-1352; от 08.12.2014 № HLSF-1352, от 10.12.2014 № HLSF-1352 Ма Чанлинь являлся директором Суйфэньхэской международной торговой компании «Сунлинь» с ограниченной ответственностью. Вместе с тем даже дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. Цель данного принципа - пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными. Само по себе подписание договора неуполномоченным лицом закон не относит к безусловным основаниям для признания сделки недействительной. Последствия совершения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения
кодекса Российской Федерации) Таким образом, указанные лица, заключая от имени банка кредитные договоры, действовали в пределах полномочий, предоставленных им вышеназванными доверенностями. Каких – либо доказательств о заключении договоров неуполномоченными на то лицами, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитные договоры не могут быть признаны недействительными по указанному истцом основанию (отсутствие полномочий), поскольку ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом . Вывод суда о том, что мемориальные ордера (Указание Банка России от 29.12.2008 N 2161-У), которые составляются для оформления бухгалтерских записей, не могут быть признаны сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), также является правильным. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании мемориальных ордеров от 29.10.2010, от 06.05.2011, от 19.10.2011, выпущенных со ссылками на кредитные договоры, правомерно отказано судом первой инстанции. Следует согласиться с
следует, что истица в настоящее время не одобряет совершенные от ее имени сделки. Доказательств того, что ранее истица одобрила совершенные от ее имени сделки, суду не представлено. Следовательно, к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о намерениях от той же даты подлежат применению положения п.1 ст.183 ГК РФ, в силу которых указанные сделки создают правовые последствия для ФИО5 Оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется, поскольку гражданский закон предусматривает иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом . Иных обстоятельств, влекущих признание договоров незаключенными, по делу не установлено. Предметы каждого из договоров определены, права, передаваемые по договору цессии, идентифицированы, других существенных условий для данных видов договоров закон не предусматривает. Даже если право, уступаемое по договору цессии, на момент заключения договора не существует или не принадлежит цеденту, это не влияет на действительность или заключенность договора цессии. Такое право может возникнуть или быть приобретено цедентом в будущем. Цессионарий, приобретший несуществующее или
представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Приведенные положения закона предусматривают особые последствия совершения сделки неуполномоченным лицом , которые заключаются не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило данную сделку. При этом, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее. Исходя из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем
привели к невозможности подготовки и подачи им апелляционной жалобы в данный срок. При этом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что договор о возмездном оказании услуг от 19 апреля 2012 года между сторонами спора был заключен третьим лицом ФИО5 от его имени, но без соответствующей доверенности. Действительно основанием для заключения сделок от имени другого лица с третьими лицами, является доверенность, которой признается письменное уполномочие, выдаваемое для представительства интересов доверителя. Между тем, последствия совершения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст.183 ГК РФ, исходя п. 2 этой статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом в настоящей кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства выполнения определенного объема работ по указанному договору. Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеизложенных выводов судов нижестоящих инстанций. При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций
