Последствия заключения притворной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срок для направления в суд заявления о признании сделок недействительными начал течь с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества, то есть с 19.11.2018, и истек 18.11.2019. При этом заявление о признании сделок недействительными подано финансовым управляющим в суд 30.12.2019. Кроме того, кредитор в возражениях указал, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими корпоративные отношения между должником и аффилированным лицом. В связи с тем, что последствием заключения притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, по мнению кредитора, отсутствуют основания применения таких последствий недействительности, как возврат сторон в первоначальное положение. Как указал ФИО3, финансовым управляющим не представлено доказательств, опровергающих сомнения в притворности заключенных договоров купли-продажи. От финансового управляющего должником поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. В обоснование ходатайства управляющий указал, что определением суда от 18.04.2019 по делу № А63-9616/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований

(права на регистрацию товарного знака «Aqualor» и «Аквалор» (около 131 млн. евро)), ранее не существовавшего, не зарегистрированного. Конечным приобретателем ТЗ являлось АО «Нижфарм», которое перечислило компании Баттервуд Холдинге Лимитед указанную стоимость ТЗ. Проанализировав совокупность сделок, суды пришли к выводу, что фактически имела место реализация актива заявителем в адрес АО «Нижфарм», а включение в цепочку притворных сделок компании Баттервуд Холдингс Лимитед, находящейся в кипрской юрисдикции, имело целью избежать уплаты налога на территории РФ. Налоговые последствия заключения притворных сделок для налогоплательщика состоят в том, что денежные средства, перечисленные АО «НИЖФАРМ» в адрес Баттервуд Холдингс являются доходом АО «Фармамед» от продажи товарных знаков, облагаемым налогом на прибыль организаций, который фактически не был уплачен вследствие нахождения Баттервуд Холдингс вне российской юрисдикции. Налогоплательщик в кассационной жалобе не оспаривает то обстоятельство, что деятельность компании Баттервуд Холдингс Лимитед носила «технический» характер, а сама компания выступала в качестве кондуита. (Под кондуитной компанией обычно понимается компания для передачи и/или

учитывает установленные и признанные судами обоснованными возражения налогового органа относительно реальности и действительности совершенной обществом операции как по выдаче векселя в счет погашения позднее установленной арбитражным судом задолженности общества перед ООО «АЗТМ», так и отсутствие у ООО «ИКАР» возможности заключить договор и фактически передать спорный вексель Довод общества о неправильном применении судами норм ст.170 ГК РФ и необоснованности выводов о мнимости сделки суд округа отклоняет исходя из того, что приведенной нормой в качестве последствий заключения притворной сделки также, как и в отношении мнимой сделки, указано на ничтожность такой сделки. С учетом изложенного правильность оценки спорной сделки как мнимой либо притворной не влияет на результат рассмотрения дела и принятые судебные акты. Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного

того, что бухгалтерские проводки не могут влиять на квалификацию сделки. В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 со ссылкой на положения ст. 166, 181 ГК РФ ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении требований о притворности договора целевого беспроцентного займа. Между тем, согласно ст. 166, 181 ГК РФ срок исковой давности применяется при заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. АДНП "Деулино" указанные требования не заявляет. Последствия заключения притворной сделки прямо предусмотрены ст. 170 ГК РФ, согласно которой данная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из обстоятельств дела следует, и фактически не оспаривалось самим истцом, что АДНП "Деулино" свои обязательства по обустройству участков надлежащим образом выполнило, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно, договорами и др. документами на строительство дорог, газификации, водоснабжения, электроснабжения, ограждения. Согласно п. 4.4.

для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка. Истец считает, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку, которую он намеревался заключить - передача участка в собственность, и с учетом уточнений просит признать договор аренды от 12.07.2013 г. №/гз земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> притворной сделкой не соответствующей требованиям закона; применить последствия заключения притворной сделки договора аренды с правом выкупа земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выплаченные арендные платежи в пределах стоимости земельного участка засчитать в счет оплаты по договору аренды земельного участка с правом выкупа. Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности,

о совместной деятельности), направленного на создание инфраструктуры на территории партнерства. В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 со ссылкой на положения ст. 166, 181 ГК РФ ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении требований о притворности договора целевого беспроцентного займа. Между тем, согласно ст. 166, 181 ГК РФ срок исковой давности применяется при заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. АДНП "Деулино" указанные требования не заявляет. Последствия заключения притворной сделки прямо предусмотрены ст. 170 ГК РФ, согласно которой данная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из обстоятельств дела следует, и фактически не оспаривалось самим истцом, что АДНП "Деулино" свои обязательства по обустройству участков надлежащим образом выполнило, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно, договорами и другими документами на строительство дорог, газификации, водоснабжения, электроснабжения, ограждения территории (т. 1

в праве общей долевой собственности на по адресу: (л.д. 29). Постановлением и.о. дознавателя УВД по г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления-л.д. 52-55) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на притворность сделки. Удовлетворяя исковые требования истицы в полном объеме, суд исходит из того, что правовые последствия заключения притворной сделки имеют свои особенности, установленные п. 2 ст. 170 ГК РФ, исключающие применение двусторонней реституции. К сделке, которую стороны намеревались прикрыть, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства. Соответственно, при наличии имеющихся доказательств, подтверждающих факт совершения между ответчиками сделки купли-продажи, подлежат применению правила ст. 250 ГК РФ о продаже доли недвижимости. Согласно п. 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю