с 01.06.2020 по 25.01.2021 с ее последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, 42 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, указав на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (Томская область), общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (Курская область), гражданина ФИО1, о взыскании 6 475 209 рублей 59 копеек основного долга за работы, выполненные по договору от 24.04.2018; 4 249 378 рублей 90 копеек суммы резервного платежа, неустойки, начисленной на основной долг за сентябрь 2019 года, за период с 01.11.2019 по 07.12.2020, с последующимначислениемнеустойки с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; 364 932 рублей 02 копеек за работы, сданные в ноябре 2019 года, за период с 10.01.2019 по 07.12.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения обязательства; неустойки на сумму резерва в размере 172 949 рублей 73 копеек за период с 27.03.2020 по 07.12.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.12.2020 по день фактического исполнения
за период с 25.08.2018 по 10.07.2019, в размере 345 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объединения дел № А71-19814/2019 и № А71-11231/2020 в одно производство для совместного рассмотрения). Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 3 349 400 руб. задолженности по договору поставки от 23.09.2016 № 148, 270 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки по состоянию на 24.09.2017, с последующимначислениемнеустойки по день фактической уплаты долга из расчета 1% цены договора 27 000 000 руб. за каждый день просрочки, 108 000 руб. неустойки, начисленной по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 149 по состоянию на 30.09.2017, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% цены договора 10 800 000 руб. в день по день исполнения обязательства по снятию залога в силу закона. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
от 11.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-3177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – общество) к институту о взыскании задолженности по договорам от 29.05.2018 № А.008-18 и № А.006-18 в общей сумме 315 540 руб. 37 коп., неустойки по договору от 29.05.2018 № А.006-18, начиная с 26.08.2019 по 26.11.2020 в размере 9 928 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, а также по договору от 29.05.2018 № А.008-18, начиная с 28.10.2019 по 26.11.2020 в размере 14 078 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 10 355 235 рублей 07 копеек пени за просрочку платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за период с 17.02.2017 по 30.10.2017 с указанием на последующее начисление неустойки на 18 400 рублей основного долга с 31.10.2017 по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 10 350 365 рублей 60 копеек пени и 74 738 рублей 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины; ПАО «МРСК Сибири» возвращено из федерального бюджета 722 рубля 02 копейки государственной пошлины; в удовлетворении остальной
материалов дела, при обращении в суд в исковом заявлении МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 17.10.2017 по 22.02.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Из ходатайства об увеличении исковых требований от 15.05.2018 следует, что размер исковых требований увеличен в части взыскания пени в связи с увеличением периода взыскания (с 17.10.2017 по 15.05.2018) и указанием также на последующее начисление неустойки по день фактической оплаты долга, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. При этом истцом не был изменен порядок расчета неустойки, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет размера неустойки Кроме этого, на заявлении об увеличении исковых требований от 15.05.2018 (л.д.71) имеется отметка ответчика о получении данного заявления. Оснований для вывода о том, что данное изменение исковых требований принято судом первой
оплате товара, 345 449 рублей 36 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 42 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 23 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 30 сентября 2021 года в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и указать на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что использованная судом первой инстанции в резолютивной части решения формулировка, касающаяся удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства («начисление» вместо «взыскание»), не позволит истцу прибегнуть к наиболее быстрому способу исполнения судебного
истец не заявлял ответчику о наличии задолженности по оплате и неустоек по просрочке оплаты и ранее не обращался в суд, что свидетельствует по мнению ответчика о том, что наличие задолженности никаким образом не отразилось на деятельности истца. Полагает, что данное обстоятельство способствовало увеличению размера заявленной неустойки, что по факту позволяет истцу получить доход за счет ответчика, значительно превышающий ту выгоду, которая для него имелась от исполнения основного обязательства. Также заявитель жалобы считает необоснованным последующее начисление неустойки по день фактической уплаты долга, полагая, что данное удовлетворение требования повлечет для истца необоснованное обогащение за счет ответчика. Истцом письменные возражения на жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
жалобой обратился ответчик, требуя решение суда отменить в полном объеме, принять новый акт. Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с взысканием с него пеней. Апеллянт пояснил, что уточнения исковых требований были отправлены в суд 17.04.2022, но при этом не были направлены ответчику, в связи с чем он не имел реальной возможности отреагировать на уточнения, заявить возражение. Суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.04.2022, включая последующее начисление неустойки по момент фактического исполнения решения суда, допустил нарушение статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Соответственно, как указывает ответчик, суд должен был отказать истцу во взыскании неустойки с 01.04.2022 и отказать в последующем начислении неустойки по момент фактического исполнения решения суда. Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены. Письменный отзыв от истца не поступил. Стороны явку
последующий направлению в суд заключения судебной автооценочной экспертизы (также свидетельствующей об имевшей место недоплате денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), так и общий значительный срок просрочки исполнения страховых обязательств компанией «АльфаСтрахование». Вместе с тем, при разрешении спора заслуживающими внимания суд признает суждения представителя ответчика о том, что на период рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у компании «АльфаСтрахование» не имелось объективных данных, подтверждающих соответствие повреждений автомашины истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Последующее начисление неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – вплоть до даты фактического исполнения ответчиком страховых обязательств, в рассматриваемой ситуации не будет отвечать общеправовому принципу справедливости, поскольку определенный выше размер неустойки исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (размера недоплаченного страхового, периода просрочки, суммы неустойки взысканной судом) является достаточным и соразмерным последствиям нарушения прав истца. С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении соответствующей части иска ввиду необоснованности такого требования. Поскольку факт нарушения прав
рублей. В рассматриваемом споре судом установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем необходимо взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 99180 руб., из расчета 275500х1%х36 дней, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответной стороной не заявлялось. Суд считает необходимым указать, что последующее начисление неустойки , начиная с ... г. возможно путем обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а потому в данной части требования истца подлежат оставлению без внимания. Суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания в пользу Карпенко А.Н. штрафа, поскольку положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 17 Закона о защите
наступила. В связи с чем, расчет суммы пени за просрочку возврата суммы долга подлежит исчислению с -Дата- (днем, следующим за днем установленного договором срока исполнения обязательства – -Дата-) до -Дата- (как указано в иске). В силу чего, расчет пени будет выглядеть следующим образом: 142 703 х 84 дн. х 0,2 % = 23 974,10 руб. Учитывая, что сумма платежа, произведенного ответчиком -Дата- в сумме 12 000 руб. направлена истцом на погашение основного долга, последующее начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа следует производить исходя из суммы основного долга в размере 130 703 руб. по ставке 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также отсутствие доказательств исполнения постановленного ранее решения, которым были удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 8 409 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 12.07.2019 по день вынесения решения суда с указанием на последующее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из суммы 15 990 руб. за каждый день просрочки. Поскольку решением суда от 14.10.2020 взыскана разница в стоимости товара в сумме 7581 руб. 00 коп., а также взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 8 409 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что сумма, на которую начисляется неустойка, должна исходить из стоимости аналогичного товара на день вынесения решения о взыскании разницы
