являясь участником общества, владевшим 19% доли уставного капитала, был вправе осуществлять контроль за совершением обществом сделок на значительные суммы; вместе с тем, заключенная ранее обществом крупная сделка (нескольких взаимосвязанных сделок), не отвечала требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), поскольку отсутствовало решение ее участников о совершении такой сделки; Бушин С.А. проголосовал против принятия очередным (годовым) общим собранием участников общества от 11.05.2018 решения о последующемодобрениикрупнойсделки ; при таких обстоятельствах у истца, не выражавшего волю на заключение крупной сделки, и в последующем не одобрившего такую сделку, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 23 названного Закона возникло право требовать приобретения принадлежавшей ему доли уставного капитала и выплате ее действительной стоимости; обществом требования истца в добровольном порядке не исполнены. Размер действительной стоимости доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню обращения Бушина С.А. к
финансовое обоснование Компании подтверждает возможность погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения. Обязанность исполнения должником мирового соглашения является безусловной. Условия, на которых ранее заключались мировые соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) Универсама, отличны от условий спорного мирового соглашения. На момент заключения мирового соглашения (05.03.2018) заинтересованность Компании в его утверждении отсутствовала. Сделав вывод о крупном характере сделки по заключению мирового соглашения, суды не установили стоимость чистых активов должника; при этом возможно последующее одобрение крупной сделки советом директоров или акционерами. Мировое соглашение не содержит признаков сделки, требующей согласования или одобрения органами управления должника, так как не направлено на возникновение новых обязательств. По мнению Компании, в представленном на утверждение мировом соглашении определены условия, размер, порядок и сроки исполнения обязательств. В случае неисполнения должником условий мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в порядке, установленном в статьях 164 – 167 Закона о банкротстве. Заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не
кредиторская задолженность общества. Кроме того, как было указано ранее, оспариваемые сделки превысили по количественному критерию 55,38% балансовой стоимости активов общества за 2018 год, что свидетельствует, вопреки выводу суда первой инстанции, о существенном изменении масштаба деятельности общества. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющая признать оспариваемые сделки крупными. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО на совершение или последующее одобрение крупной сделки должно быть получено согласие в обществе с ограниченной ответственностью - общего собрания участников. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об ООО). Согласие органа корпорации на совершение сделки осуществляется в форме решения соответствующего органа, которое признается самостоятельным юридическим фактом. Законом закреплены требования к содержанию данного решения, при несоблюдении которых сделка признается недействительной. Все
деле не имеется. Не было приведено истцом и доводов и обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении деятельности общества в результате совершения сделки. Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствует качественный критерий для признания оспариваемой сделки крупной. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является для Общества крупной. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО на совершение или последующее одобрение крупной сделки должно быть получено согласие в обществе с ограниченной ответственностью - общего собрания участников. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об ООО). Согласие органа корпорации на совершение сделки осуществляется в форме решения соответствующего органа, которое признается самостоятельным юридическим фактом. Законом закреплены требования к содержанию данного решения, при несоблюдении которых сделка признается недействительной. Все
деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве. Кроме того, как было указано ранее, оспариваемая сделка превысила по количественному критерию в 38,83 раза балансовую стоимость активов общества за 2020 год, что свидетельствует о существенном изменении масштаба деятельности общества. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющая признать оспариваемую сделку крупной. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об ООО на совершение или последующее одобрение крупной сделки должно быть получено согласие в обществе с ограниченной ответственностью - общего собрания участников. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об ООО). Согласие органа корпорации на совершение сделки осуществляется в форме решения соответствующего органа, которое признается самостоятельным юридическим фактом. Законом закреплены требования к содержанию данного решения, при несоблюдении которых сделка признается недействительной. Все
судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что во второй части заявки ООО "***" был приложен документ об одобрении крупной сделки, а именно протокол № 2 общего собрания учредителей общества от 1 октября 2019 г. без указания срока его действия, и отсутствие других документов, содержащих согласие на совершение и последующее одобрение крупной сделки , были предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда судья краевого суда не находит. В соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. оператор электронной площадки обязан направлять заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также документы, предусмотренные частью 11 статьи
момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Таким образом, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО«ЕвроВин», в спорный период являлась Ивашевская Н.Ю. Кроме того, статьей 46 Федерального закона от 008.02.1998 № 14-ФЗ установлен порядок одобрения крупных сделок. Из содержания п.5 Закона следует, что допускается последующее одобрение крупной сделки , совершенной обществом, поскольку предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде доказано, что такая сделка одобрена в установленном порядке. Исходя из установленных в статье 46 того же Закона критериев отнесения сделки к крупной, следует, что к таковым относится, в том числе поручительство. Договор поручительства, предусматривающий возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, в соответствии со статьей 46Закона
КС», копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки к проекту муниципального правового акта - подготовленной исполнителем проекта постановления в произвольной форме – ФИО7 Н.Е. поступил в правовое управление. На момент поступления данного проекта муниципального правового акта договор поставки был заключенным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при проверке распорядительного документа, она внесла правку в название проекта — «одобрение крупной сделки» и в п.1 постановления заменив слова «дать согласие» на «одобрить», поскольку законодательство позволяет последующее одобрение крупной сделки . Указанные действия были ею совершены в рамках служебных полномочий. В ходе проверки проекта муниципального правового акта ею проверялась законность издания акта и соответствие представленных документов содержанию проекта муниципального правового акта. ДД.ММ.ГГГГ она согласовала проект постановления администрации города «Об одобрении крупной сделки». Считает, что для издания данного акта было достаточно тех документов, которые ей были предоставлены. Была ли проведена оценка имущества или нет ей не известно, считает, что заключение сделок – это внутренняя
4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса. Из положений п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона РФ «Об акционерных обществах») следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующемодобрениикрупнойсделки , предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам. Из п. 2 ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах» следует,
