Последующее одобрение подписания дополнительного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иного, чем совершившего действие, необходимо специальное право. Поэтому сделка совершенная без полномочия или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого. Закон (ст. 183 ГК РФ) допускает замену предварительного уполномочия последующим одобрением. В этом случае правовые последствия для представляемого возникают с момента совершения сделки. Одобрение сделки, совершенной от имени юридического лица, в какой бы форме оно не было сделано, должно исходить от органа или лица, обладающего соответствующими полномочиями. Документов, подтверждающих последующее одобрение подписания дополнительного соглашения № 2 от марта 2004г. к договору № 1 от 27.11.2003г., истцом в материалы дела не представлено. В обоснование заявленных в иске требований истец ссылается на оформленные в соответствии с действующим законодательством и согласно тарифам гостиницы ведомости проживания, а также представленные в материалы дела письма сторонних организаций к истцу (заявки) с просьбами обеспечить проживание работников данных организаций. Из приложенных к исковому заявлению заверенных копий ведомостей проживания, а также представленных в материалы дела

имеет общие экономические интересы, кроме того, договоры поручительства удостоверены подлинной печатью истца. В ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в защите права. Выводы судов, сделанные по делу №А34-2958/2015, о том, что со стороны ФИО7 имело место последующее одобрение спорных сделок, не опровергнуты в настоящем деле. Пояснения ФИО7 как заинтересованного лица, о том, что подписание дополнительных соглашений могло быть возможным только вследствие обмана, материалами дела не доказаны, а также не свидетельствуют о подложности данных соглашений и неосведомленности руководителя общества об их содержании. Также нетипичным является поведение заместителя руководителя ФИО9 о неоднократных переговорах с ФИО8 по поводу списания банком денежных средств, без принятия скорейших мер по оспариванию договоров поручительства. По мнению истца, с учетом заключения судебной экспертизы, договоры подделаны, соответственно, они заключены в

350 000 руб. (в назначении платежа указано за автотранспортные услуги по договору № 10/01/2018 от 10.01.2018), что подтверждает последующее одобрение оказанных услуг по спорным актам. Истцом в судебном заседании неоднократно заявлялось, что наличие подписанных иным лицом оспариваемых документов с оттиском печати ООО «Рем93 Промоушнз», свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, поскольку расшифровка подписи и сама подпись в графе «директор» выполнены сотрудником (соучредителем) ответчика ФИО5, которая ведет первичную учетную документацию ответчика, электронную переписку от имени общества, и имеет доступ к печати общества, то есть действует от его имени, что свидетельствует о наличии у подписавшего лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий. ФИО5 к участию в деле привлечена, суд обязывал явкой указанное третье лицо, определения суда со стороны третьего лица не исполнены, возражений по вопросу подписания актов, договора, дополнительных соглашений со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на

целью его последующего подписания необходимо истребовать у контрагента документы по Перечню, в том числе протокол о крупности сделки (л. д. 83-87 т. 2). Справедливым также признается указание суда первой инстанции, проанализировавшего содержание всех дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора субподряда от 25.06.2020 №631/СП/РАД после его заключения, на то, что при заключении дополнительных соглашений истец не представлял ответчику решений об одобрении крупной сделки, однако заявил о недействительности лишь последнего дополнительного соглашения, отражающего последовательное поведение сторон в ходе исполнения договора субподряда. Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из поведения, предшествующего заключению спорного дополнительного соглашения, наличия у лица, подписавшего спорные документы, полномочий на их подписание, выраженных в доверенности, ответчику, полагавшемуся на добросовестность контрагента, с очевидностью было понятно, что уполномоченный представитель общества «Зардон-Авто» выражает волю данного общества. В сложившейся ситуации у ответчика не могло возникнуть сомнений по вопросу наличия у представителя общества «Зардон-Авто» полномочий, о необходимости специального согласования условий дополнительного соглашения и их

статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства, с учетом разъяснений, указанных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд правомерно счел указанный договор ничтожным, в связи с чем отказал в привлечении ФИО2, как поручителя, к солидарной ответственности по этим обязательствам ИП ФИО1 Доводы жалобы о последующем одобрении ФИО2 договора поручительства № от 23 августа 2019 г. путем подписания ФИО2 дополнительного соглашения от 28 июля 2020 г. к этому договору, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, регламентирует последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, не определяя ее недействительности, и предусматривает возможность последующего

этим также и учредителем ООО «Салют-Торг», в связи с чем данные договора влекут за собой возникновение соответствующих обязательств и не могут быть признаны недействительными. Судом также обоснованно указано на то обстоятельство, что последующее подписание дополнительных соглашений к договору займа и договору поручительства считается последующим одобрением сделки в силу прямого указания на то ст.183 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО7 на момент подписания соглашения не имел полномочий, поскольку ФИО7 приступил к исполнению своих обязанностей будучи назначенным на должность в день подписания соглашения. Даже в случае, если на момент подписания договора займа и поручительства ФИО6 не был полномочен на их подписание, последующее оформление дополнительных соглашений к данным договорам директором ООО «Салют-Торг» ФИО7 влечет за собой одобрение данной сделки и необходимость выполнения ее условий. Данных об оспаривании в судебном порядке протокола ... внеочередного общего собрания участников ООО «Салют-Торг» от ... года о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Салют-Торг» ФИО7

апелляционной жалобе представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности – ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, постановив об удовлетворении исковых требований Банка к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в полном объеме. Указывает, что содержащиеся в дополнительном соглашении к договору поручительства от 27.07.2020 сведения в достаточной степени конкретизируют предмет договоренности сторон и фактически являются последующим одобрением договора от 07.12.2018. При подписании указанного дополнительного соглашения ФИО3 не выразила возражений против документов, каких-либо действий по ознакомлению с основным договором она не совершала. При этом доказательств недобровольности подписания допсоглашения от 27.07.2020 или введения в заблуждение относительно его содержания ФИО3 в материалы дела не представлено. Основной кредитный договор является действующим, недействительным не признан, никем не оспорен, поэтому последующие обеспечивающие договоры (поручительства, допсоглашения) следуют судьбе основного договора, при этом неподписание лицом договора в условиях подписания этим же лицом изменений