Последующее одобрение сделки супругом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу № А43-24263/2018). Кроме того, суды исходили из недоказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также аффилированости покупателей по сделке по отношению к должнику. Установив, что должник знала о совершении оспариваемых сделок на момент их совершения и не имела возражений, нотариальное согласие не было получено в связи с невозможностью фактически присутствовать при совершении сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным последующего одобрения сделки должником. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия. Как указано в связи с этим в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения. При заключении предварительного договора у договаривающихся сторон согласно статье 429 Гражданского кодекса

и ФИО8 (исполнительный орган ответчика и законная супруга ФИО5). В связи с чем, ФИО2, ФИО3 уполномочены принимать решение о совершении сделки с заинтересованностью, между тем, названные лица извещение о совершении сделки с заинтересованностью не получали; последующее одобрение сделки совершено не было; более того, указанные участники обратились в суд с настоящим иском. Относительно выводов суда по крупности сделки отмечают, что цена отчуждения акций по оспоренному договору составила более 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018, однако, в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание по одобрению крупной сделки не проводилось, решений участниками об одобрении такой сделки не принималось. Учитывая, что единоличные исполнительные органы ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» являются супругами , ответчик знал и должен был знать об отсутствии одобрения крупной сделки; сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ. Назначение и проведение по делу судебной

устава ООО «Зардон-Авто» (л. д. 9 т. 2), п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих принятие решения о согласии на совершение или последующее одобрение крупной сделки большинством голосов от общего числа голосов участников общества, верно заключил, что ФИО10, являясь единоличным исполнительным органом участника ООО «Зардон-Авто», имеющего большинство голосов при принятии решений, требующих согласия участников, фактически был осведомлен и одобрял все действия истца по исполнению договора, в том числе по заключению оспариваемого соглашения. Также, приняв во внимание факт заключения ФИО13 (залогодатель, мать ФИО4) и ООО «АСПЭК-Интерстрой» (залогодержатель) договора об ипотеке недвижимого имущества от 25.06.2020 №0677/ПР/РАД в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда от 25.06.2020 № 631/СП/РАД, учитывая, что ФИО4, от имени залогодателя по доверенности подписавший договор ипотеки, является супругом ФИО12, суд первой инстанции верно установил наличие у ФИО4 личной заинтересованности в заключении и исполнении договора субподряда, а также непосредственной связи его интересов с интересами самого

сделка не была одобрена в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку представленная в материалы дела копия протокола общего собрания участников общества от 22.09.2015 № 9 не является надлежащим доказательством, как и последующее одобрение сделки на общем (внеочередном) собрании участников общества от 08.04.2020 08/04/20, проведенном при неуведомлении финансового управляющего имуществом ФИО2 о времени и месте его проведения. Заявитель также приводит доводы о недобросовестном поведении ФИО2 по выводу имущества в группу компаний через взаимосвязанные сделки, выгодоприобретателями которых являются ФИО2 и его супруга . В судебном онлайн-заседании суда округа, в котором объявлялся перерыв, представители ООО «Лотте Агро Рус», финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» и ФИО6, а также ФИО2 относительно указанных доводов возражали. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

(пункт 8). Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в период заключения договоров займа с ее участием (с 02.09.2011 по 23.12.2014) являлась соучредителем ООО «ЛК «Четыре Льва» с принадлежностью доли в уставном капитале общества в размере 63,25%, а в период с февраля 2014 года по настоящее время также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества. Согласно паспортным данным ФИО5 и свидетельству о заключении брака от 15.09.2017, ФИО5 и ФИО6 на момент проведения оспариваемого собрания о последующем одобрении сделок являлись супругами . ФИО6 и ФИО2, владеющий с апреля 2018 года долей в уставном капитале общества в размере 63,25% и принявший оспариваемые решения о последующем одобрении договоров займа, являются родными братьями. Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО5, ФИО2 и ФИО6 соответствуют всем критериям определения их в качестве группы лиц по смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции, а ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами общества, заинтересованными в

РЦСЭ Минюста России № от 20.09.2021, рыночная стоимость 3/13 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на 09.01.2020 составляет 372913 руб. (т. 2 л.д. 15-31). Из объяснений истца ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что земельные доли были проданы в отсутствие на то согласия со стороны супруга ФИО3, договор купли-продажи от имени ФИО3 был подписан ФИО2, которая надеялась на последующее одобрение сделки супругом (т. 2 л.д. 64-73). Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о том, что в договоре купли - продажи земельной доли отсутствует указание на продаваемую долю каждым продавцом ФИО2 и ФИО3 - 1/12 и 2/12 соответственно; при этом, указанные в договоре продаваемые 3/12 доли в

закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, вносится в Единый государственный реестр недвижимости (далее - EГPH) в случае, если именно на государственную регистрацию не представлено такое согласие. Указанная информация отражается в выдаваемых органом регистрации прав выписках ЕГРН. Представление согласия третьего лица на совершение сделки, если такое согласие необходимо в силу закона, актуально на момент осуществления государственной регистрации прав. Поскольку Семейный кодекс РФ не содержит положений о последующем одобрении сделок супругом , суд не принимает во внимание согласие ФИО3, данное ею <дата> Таким образом, имеющаяся запись в Едином государственном реестре недвижимости о не представлении согласия ФИО3 на совершение сделки, необходимое в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ не является обременением, не нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, а действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено исключение указанной информации из ЕГРН. Учитывая наличие установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения