порядка урегулирования спора, полагает, что доверенность от 23.08.2017 не может подтверждать полномочия его представителя, направившего претензию от 01.06.2017, поскольку в названной доверенности не указаны полномочия на соответствующие юридически значимые действия. Как полагает заявитель кассационной жалобы, претензия от 31.10.2017 была направлена неуполномоченным лицом лицу, не являющемуся ответчиком, при отсутствии факта нарушения исключительных прав, поскольку датами вменяемого нарушения являются 27.11.2017 и 22.12.2017. При этом общество «Феникс ЛТД» оспаривает полномочия представителя компании Düker, в частности, полномочий на последующее передоверие . Общество «Феникс ЛТД» считает недоказанным наличие у представителя ФИО3 адвокатского статуса и членства в адвокатской палате. Общество «Феникс ЛТД» также считает, что у представителя истца отсутствует полномочие на увеличение исковых требований, поскольку в выданной компанией Düker доверенности указано правомочие лишь на уменьшение/снижение исковых требований. В обоснование размера компенсации, как отмечает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд многократно ссылается на рублевый эквивалент стоимости товаров, однако, с точки зрения общества «Феникс ЛТД», при определении размера компенсации
заявление от имени ПАО Сбербанк подписано ФИО2, в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/157, выданная Управляющим Свердловским отделением ПАО Сбербанк № 7003 ФИО3 В свою очередь, доверенность № 1-ДГ/20 на имя ФИО3, выдана в порядке передоверия 15.06.2021, сроком по 09.04.2024, в которой содержится право последующего передоверия вышеуказанных полномочий сотрудникам ПАО Сбербанк». Генеральная доверенность № 1-ДГ от 09.04.2021, выданная ФИО4 на имя ФИО5, сроком на три года позволяет совершать последующее передоверие (абз. 7 п. 12.8). Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2, подписавшей настоящий иск, действовать от имени Банка, в связи с чем предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения
заявление от имени ПАО Сбербанк подписано ФИО2, в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/157, выданная Управляющим Свердловским отделением ПАО Сбербанк № 7003 ФИО3 В свою очередь, доверенность № 1-ДГ/20 на имя ФИО3, выдана в порядке передоверия 15.06.2021, сроком по 09.04.2024, в которой содержится право последующего передоверия вышеуказанных полномочий сотрудникам ПАО «Сбербанк». Генеральная доверенность № 1-ДГ от 09.04.2021, выданная ФИО4 на имя ФИО5, сроком на три года позволяет совершать последующее передоверие (абз. 7 п. 12.8). Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2, подписавшей настоящий иск, действовать от имени банка, в связи с чем предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 5 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или
96 рублей почтовых расходов. В арбитражный суд 26.08.2019 поступило заявление ответчика - предпринимателя ФИО1, о составлении мотивированного решения (вх. № 13910). Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019. Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 по делу № А65-14765/2019 отменить принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представитель истца ФИО2, получивший полномочия в результате передоверия незаконно совершил последующее передоверие этих полномочий другим лицам с помощью доверенности № 77 АВ 7605567 от 23.01.2019. Также заявитель не согласен с квалификацией судом первой инстанции спорного товара как "игрушка". Кроме того, заявитель полагает, что размер заявленной компенсации нельзя признать обоснованным и соразмерным нарушению. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 21 октября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п.3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу ( последующее передоверие ) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (п.7 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе совершить последующее передоверие, если в первоначальной доверенности предусмотрено, что лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе само прибегнуть к передоверию. При этом в силу ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не
а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п.3 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу ( последующее передоверие ) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (п.7 ст.187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе совершить последующее передоверие, если в первоначальной доверенности предусмотрено, что лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе само прибегнуть к передоверию. В соответствии с ч.2 ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по предоставлении
Доверенности предоставлено право на ведение дел в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана с правом передоверия вышеуказанных полномочий сотрудникам филиала, организационно подчиненных ему отделений, за исключением полномочий по подписанию кассационных и надзорных жалоб в Верховный Суд РФ. Указанные в настоящем абзаце полномочия по подписанию процессуальных документов и обращений могут быть передоверены только заместителям доверенного лица (в соответствии со штатным расписанием) без права последующего передоверия. Настоящая доверенность позволяет также совершать последующее передоверие согласно п.7 ст.187 ГК РФ исключительно заместителями доверенного лица (в соответствии со штатным расписанием) и управляющими организационно подчиненных филиалу отделений, которым доверенным лицом предоставлены соответствующие полномочия по доверенности, выданной в порядке первого передоверия (п.1 ст.187 ГК РФ), с учетом установленных выше ограничений. В силу ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также
подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п. 3 данной статьи). В соответствии пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Однако передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу ( последующее передоверие ) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (п. 7 ст. 187 ГК РФ). Таким образом, лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе совершить последующее передоверие, если в первоначальной доверенности предусмотрено, что лицо, действующее по доверенности, выданной в порядке передоверия, вправе само прибегнуть к передоверию. Как видно из представленных материалов, исковое заявление подписано и подано в интересах ПАО Сбербанк представителем ФИО3, в подтверждение полномочий которой представлена
