Последующее согласие супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. Как установлено судами, согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества была дано ФИО3 еще 14.03.2019 и не было ограничено каким-либо сроком действия. При этом согласие содержало указание на то, что продажу доли ее супруг праве осуществить за цену и на условиях по его собственному усмотрению. С заключением 14.08.2019 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, вышеназванное согласие было реализовано, поскольку

истцом и совершения действий, свидетельствующих о намерении приобрести долю. В рамках дела № А40-167485/2015 при новом рассмотрении удовлетворено требование о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью недействительной сделкой. Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дел №№ А51-6998/2019, А51-6997/2019 удовлетворены требования ФИО1 о признании действительными без последующего нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей участия в ООО «Автопереход Турий Рог» на основании части 3 статьи 49 АПК РФ при признании исковых требований ответчиками с учетом отсутствия в материалах указанных дел достоверных доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отзыве ответчиками оферт, вопрос о наличии/отсутствии нотариально удостоверенных согласий супругов продавцов и покупателя судом не исследовался, сторонами не заявлялся. Рассмотрев требование ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в ООО «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае спорная сделка в

устава ООО «Зардон-Авто» (л. д. 9 т. 2), п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих принятие решения о согласии на совершение или последующее одобрение крупной сделки большинством голосов от общего числа голосов участников общества, верно заключил, что ФИО10, являясь единоличным исполнительным органом участника ООО «Зардон-Авто», имеющего большинство голосов при принятии решений, требующих согласия участников, фактически был осведомлен и одобрял все действия истца по исполнению договора, в том числе по заключению оспариваемого соглашения. Также, приняв во внимание факт заключения ФИО13 (залогодатель, мать ФИО4) и ООО «АСПЭК-Интерстрой» (залогодержатель) договора об ипотеке недвижимого имущества от 25.06.2020 №0677/ПР/РАД в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору субподряда от 25.06.2020 № 631/СП/РАД, учитывая, что ФИО4, от имени залогодателя по доверенности подписавший договор ипотеки, является супругом ФИО12, суд первой инстанции верно установил наличие у ФИО4 личной заинтересованности в заключении и исполнении договора субподряда, а также непосредственной связи его интересов с интересами самого

редакции. Соответствующие изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ. На основании решений общего собрания участников общества от 08.06.2012 и решения единственного участника общества от 04.07.2012 ФИО6 вышла из состава участников общества, а принадлежащая ей доля уставного капитала перешла к обществу, а в последующем перешла к ФИО4 ФИО1 указывает на то, что она с 18.07.1970 состояла в браке сФИО3, брак расторгнут 03.03.2010. Ввиду того, что спорная доля уставного капитала приобретена ФИО3 во время брака, она является совместно нажитым имуществом супругов. Указывая на то, что она не давала своего согласия ФИО3 на распоряжение данным имуществом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое

который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли. Из указанного следует, что в предмет доказывания по данному спору входит установление того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Суды указали на то, что ответчики знали или должны были знать о том, что согласие супруги на принятие в общество ФИО3 не получено, поскольку ФИО5 не подписывал решение от 25.03.2013. Между тем данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку он основан, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на недопустимом доказательстве. Поскольку суды не исследовали на основе относимых и допустимых доказательств вопрос о том, что при принятии спорных решений ФИО3 заведомо знала об отсутствии согласия ФИО1 на сделку, выводы в указанной части следует признать преждевременными. Суды не исследовали надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, из которых усматривается, что ФИО5 знала о намерении супруга выйти из

отсутствии связи между этими договорами. Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирован указанный договор залога имущества ( квартиры). Поскольку в период заключения спорной сделки ответчик состояла в браке, то предъявлено нотариально заверенное последующее согласие (одобрение) от 19.11. 2016 года супруга ответчика на заключение указанного договора залога (л.д. 16), из содержания которого следует получение названного одобрения договора займа между ФИО2 и ФИО1- супругой ФИО5 на сумму 3500000рублей с заключением договора залога имущества, при этом дано последующее согласие супруга на заключение договора займа, договора залога и на обращение взыскания на предмет залога- названную квартиру. Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно учитывал требования закона. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и

передала ФИО2 в счет оплаты приобретения указанного имущества 50 000 рублей. Пункт 4 указанного договора содержит условия возврата суммы задатка, аналогичные пункту 4 договора о задатке от 18 июня 2021 года. 13 декабря 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой указала, что передала ему в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и магазина 245 000 рублей. В установленный предварительным договором 60-дневный срок основной договор заключен не был, в последующем согласие супруги ФИО2 на отчуждение имущества не получено. Ему предложено получить нотариально заверенное согласие на отчуждение объектов недвижимости в срок до 20 декабря 2021 года, а в случае невозможности заключения сделки – вернуть сумму задатка в двойном размере, 490 000 рублей. 18 февраля 2022 года ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что до определенной сторонами даты – 18 августа 2021 года основной договор