Статья 9 В случае промышленных аварий и стихийных бедствий помощь будет оказываться путем незамедлительного направления в ту зону, где это произошло, обеспеченных необходимыми оснащением и материалами групп по оказанию помощи для спасения людей, материальных ценностей и защиты окружающей природной среды. Оснащение групп, прибывающих для оказания помощи, должно быть достаточным для ведения автономных действий на месте по крайней мере в течение 72 часов. В последующий период по окончании запасов обеспечение этих групп всем необходимым для их функционирования осуществляется запрашивающей Стороной, если иное не будет согласовано Сторонами. Группы по оказанию помощи размещаются за счет запрашивающей Стороны. В случае необходимости им оказывается запрашивающей Стороной соответствующая безвозмездная медицинская помощь.
страны, не будет ввозиться в США, если ее объем в совокупности со всеми предшествующими поставками горячекатаной стали, экспортированной из России в период экспортного ограничения, в который такая сталь была экспортирована, превышает экспортные лимиты, установленные ниже. 1. Экспортный лимит на период моратория будет равен нулю. 2. Экспортный лимит на начальный период экспортного ограничения (с 1 января 2000 г. до 31 декабря 2000 г.) будет составлять 325000 метрических тонн горячекатаной стали. 3. Экспортный лимит на каждый последующий период будет следующим: с 1 января 2001 г. до 31 декабря 2001 г. 500000 MT; с 1 января 2002 г. до 31 декабря 2002 г. 675000 MT; с 1 января 2003 г. до 31 декабря 2003 г. 725000 MT. 4. Экспортный лимит для каждого последующего периода экспортного ограничения будет корректироваться следующим образом: a) Во-первых, экспортный лимит на предыдущий период экспортного ограничения увеличивается на 3% от его объема. b) Во-вторых, цифра, полученная в результате поправки, описанной
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что компания (подрядчик) нарушила сроки выполнения работ, у общества (генподрядчик) возникло право на взыскание неустойки, обоснованными являются требования о взыскании пени за период с 18.10.2018 по 08.11.2019, за последующий период неустойка не подлежит начислению, в связи с необоснованностью требования. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Утверждения ответчика о том, что генподрядчик не передал своевременно строительную площадку, о том, что в проектную документацию постоянно вносились изменения, проверены судами, признаны несостоятельными и не подтвержденными документально. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юником» (далее – ООО «Торговый дом «Юником»), обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос»), обществу с ограниченной ответственностью «Азнакай Сэте» (далее – ООО «Азнакай Сэте») о взыскании с ООО «Торговый дом «Юником» 21 162 000 руб. невозвращенной суммы основного дога по договору поставки молочной продукции от 07.02.2018 № 388 (далее – договор поставки), неустойки в размере 86 499 600 руб. по состоянию на 02.03.2020 и за последующий период с 03.03.2020 по день фактической оплаты; о взыскании солидарно с ООО «Агрос» и ООО «Азнакай Сэте» невозвращенной суммы основного долга в размере 19 045 800 руб., вознаграждения (комиссии) по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 19.03.2019 № F/2019/006/00-P (далее – договор факторинга) в размере 456 889, 64 руб., неустойки в размере 530 901 руб. по состоянию на 02.03.2019 и за последующий период с 03.03.2020 по день фактической оплаты; о взыскании с ООО «Азнакай Сэте»
от 11.04.2016 по делу № А74-2383/2015, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (правопредшественник акционерного общества «Промышленный транспорт», далее – ответчик) о взыскании 13 549 278 рублей 80 копеек платы за пользование вагонами, 875 935 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 и с требованием о начислении процентов за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия». Решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2015 и округа от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
«Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (правопредшественник акционерного общества «Промышленный транспорт», далее – ответчик) о взыскании 36 490 831 рубля 42 копеек платы за пользование вагонами, 2 269 610 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.03.2015, судебных расходов в размере 1 089 рублей 10 копеек, и с требованием о начислении процентов за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Русский уголь», общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия». Решением суда первой инстанции от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2015 и округа от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными
исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2004 по 26.05.2004. Выдан исполнительный лист. Истец принимал меры к принудительному исполнению решения суда. Однако решение до настоящего времени не исполнено, требования истца в размере задолженности по оплате выполненных подрядных работ включены в реестр требований кредиторов ликвидационной комиссией ФГУ УФПС Республики Саха (Якутия). 01.08.2006 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств у должника. Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период , начисленных в связи с длительным неисполнением решения арбитражного суда. Вместе с тем, анализ статей 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что взыскание задолженности за выполненные подрядные работы по судебному решению не порождает нового обязательства. Денежное обязательство ответчика возникло в рамках договора подряда. За просрочку исполнения такого обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в данном
период с июля 2006 года по март 2007 года. Принимая судебный акт в рамках названного дела, судами было установлено, что в нарушение требований статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.09.2003 № 78/998 был зарегистрирован только 19.07.2007 (запись № 34-34-03/022/2007-311), соответственно в период с июля 2006 года по март 2007 года помещения использовались ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» без установленных законом или сделкой оснований. Основанием настоящего иска является неосновательное сбережения ЗАО «ЕвроБизнесКонсалтинг» средств за последующий период пользования до даты государственной регистрации права аренды (обременения вещных прав арендодателя). Содержащиеся в судебных актах выводы относительно обязанности возместить потерпевшему то, что сберегло лицо вследствие использования чужого имущества без установленных законом или сделкой оснований соответствуют материалами дела и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЛицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
предусмотренной статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении однородных обязательств, являются риском данной стороны. Суд второй инстанции указал, что суммы, перечисленные по спорным платежным поручениям, соответствуют суммам, взысканным решением суда от 11.10.2018, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, Администрация должна была их идентифицировать и учесть надлежащим образом. Должник не совершал недобросовестных действий применительно к рассмотренному спору, в связи с чем риск совершения процессуальных действий по неправильному определению размера задолженности за последующий период должна нести Администрация. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, задолженность, взысканная решением суда по настоящему делу, не погашена Обществом. Спорные платежи зачислены Администрацией в счет оплаты за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, что подтверждается материалами дела № А29-4662/2019,
заявление предпринимателя к ФИО1 о признании расторгнутым с 01.11.2020 договора аренды от 20.02.2020. Встречный иск основан на положениях статей 450, 450.1 Гражданского кодекса. Требования мотивированы тем, что посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 была уведомлена 19.10.2020 о намерении предпринимателя расторгнуть договор аренды. При этом 31.10.2020 арендатор фактически освободил помещения, о чем также был уведомлен арендодатель. Учитывая данные обстоятельства, договор аренды от 20.02.2020 прекратил свое действие с 01.11.2020, следовательно, оснований для взыскания арендной платы за последующий период не имеется. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 268 800 рублей, а также пени в размере 16 269 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 072 рублей
суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО2 по спорному договору серии ОСАГО серии ЕЕЕ № присвоенного при страховании водительского класса «5», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «11» на начало годового срока страхования.Сохранение за водителем ФИО2 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания
«4-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО2 имел право на учет за ним «6-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ЕЕЕ №, «8-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.Принимая во внимание страховую историю
истцу «3-го» водительского класса на срок с 25.04.2013г. по 24.04.2014г., в то время как он имел право на учет за ним «9-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «8-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, «9-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «10-го» класса по договору ОСАГО серии ССС № и, соответственно, «11-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. В иске также указано, что ФИО2 направила в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением №, полученное страховщиком 16.10.2017г. и полученное по адресу электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанному в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, просил восстановить водительский класс
