в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила договора купли-продажи. 5.1.1. В случае поступления к судебному приставу-исполнителю подписанного залогодержателем и залогодателем соглашения о приобретении заложенного движимого имущества в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель отзывает данное заложенное имущество с торгов для последующей передачи залогодержателю по акту приема-передачи. В случае если цена приобретения указанного имущества залогодержателем равна или превышает размер обеспеченных залогом требований, подписание соответствующего акта является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. 5.1.2. Поскольку соглашение залогодержателя и залогодателя о приобретении заложенного недвижимого имущества будет считаться заключенным только после его государственной регистрации, то подтверждением намерения залогодержателя и залогодателя заключить такое соглашение может являться представление в установленный срок судебному приставу-исполнителю подписанного соглашения и заявления взыскателя-залогодержателя об отложении исполнительных действий в течение срока, необходимого для осуществления регистрации перехода права на объект недвижимости. В этом случае
имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в ЕГРП, принимает меры по охране такого объекта недвижимости, либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 Закона об исполнительном производстве; 2) передает соответствующий предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном ГК, Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге". Заложенноеимущество реализуется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК (в редакции Закона N 367-ФЗ) в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых
задолженности по арендной плате за период, предшествовавший их реализации с торгов, и за последующий период. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года параграф 3 главы 23 (статьи 334 - 358) ГК РФ изложен в новой редакции. О предмете залога см. статью 336 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик в своих возражениях ссылался на то, что в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Закона РФ "О залоге" предметом залога могли являться только имущественные права (требования), но не обязанности. Соответственно, по договору об ипотеке права аренды первоначальный арендатор заложил свои права по договору аренды, а именно: право владеть и пользоваться в течение установленного договором срока земельным участком. Согласно пункту 3 статьи 56 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется по правилам этого Закона с последующим оформлением уступки данного права. В
последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. 3. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. 4. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующийзалог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 5. Если в отношении заложенногоимущества , не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств. 6. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания
разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие ФИО1 При рассмотрении дела установлено, что 16.11.2005 между КБ «Москомприватбанк» (залогодержатель) и предпринимателем ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № МК-215/05/Z2-1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору от 16.11.2005 № МК-215/05R-1. Залогодателем в залог передано оборудование, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору залога. В пункте 1.5 договора залога стороны предусмотрели запрет на последующий залог заложенного имущества . В пункте 4.1.8 договора стороны согласовали, что залогодатель может распоряжаться заложенным имуществом только с согласия залогодержателя. В связи с тем, что предприниматель ФИО1 допустила нарушение обязательств по своевременному возврату банку кредита и процентов, КБ «Москомприватбанк» обратился в районный суд с иском о взыскании с нее задолженности и процентов по кредиту. Решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 2-1715/08 от 22.09.2008 с заемщика взыскано 644240 рублей 43 копейки задолженности путем обращения
был заключен договор залога транспортных средств от 09 июля 2013 года № 0079/13/А-1, согласно пункту 1.1 которого залогодержатель в качестве предмета залога принял легковое транспортное средство «MERCEDES-BENZ VIANO CDI22», идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак <***> и транспортное средство: кран автомобильный, марка (модель) КС-45717К-1, идентификационный номер (VIN) XVN45717KD1004472, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л .д. 24-27). Согласно пункту 1.6 договора залога транспортных средств № 0079/13/А-1 последующий залог заложенного имущества , а также его отчуждение, передача в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам допускается только с письменного согласия залогодержателя. Также ООО КБ «АРЕСБАНК» (залогодержатель) и ООО «ЦентрРегионСтрой» (залогодатель) 09 июля 2013 года подписали соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств от 09 июля 2013 года № 0079/13/А-1 (т. 1, л. д. 28-30). Между филиалом «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» (цедент) и ООО «ПромГрадСтрой» (цессионарий)
к ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Русьхлеб» установлена ничтожность договора залога № 20/06/16/1 от 18.05.2006 в части передачи в залог щелочной ванны ВАТН инв. № 1265, дозатора теста инв. №№ 1266, ротационной машины стандарта GF инв. №1271, центрального пульта управления инв. № 1274 в связи с наличием ранее заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Русьхлеб»договора залога от 20 января 2006 года № 00430-2, предметом залога которого является указанное имущество, и по условиям которого последующий залог заложенного имущества запрещен. Также судом установлено, что на 12.05.2008 обязательства по кредитному договору ОАО «Русьхлеб» перед ОАО «Промсвязьбанк» исполнены, в силу чего залог имущества по договору о залоге от 20 января 2006 года № 00430-2 прекращен. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2008 года по делу № А82-3447/2008-30 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО АКБ «Связь-Банк» и ОАО «Русьхлеб» установлена ничтожность договора о залоге № 20/06-16/3
числе: автомобиль КАМАЗ 5320 грузовой бортовой с гидроманипулятором в количестве 1 шт. стоимостью 1 400 000 руб.; автомобиль УРАЛ 375 АЦ в количестве 1 шт. стоимостью 970 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 53212 с гидроманипулятором в количестве 1 шт. стоимостью 1 500 000 руб.; автомобиль УРАЛШ 375 АЦ в количестве 1 шт. стоимостью 800 000 руб.; прицеп ГКБ 8350 в количестве 1 шт. стоимостью 200 000 руб. В п. 2.5. договора стороны предусмотрели, что последующий залог заложенного имущества не допускается, о чем залогодатель должен сделать регистрационную отметку в книге записей о залоге, которую в соответствии с п. 4.2. договора обязан вести залогодатель с целью отражения записей об условиях залога товаров в обороте, качественный и количественный состав предмета залога и всех операций, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенного товара на день последней операции. Согласно представленной для заключения договора залога анкете заемщика ООО «Автопром» от 08.09.2008 г. в п. 5 в графе
кредит в размере 5 000 000 рублей. За выдачу кредита по данному договору ответчиком была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 125 000 рублей. 29.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 5 300 000 рублей. Однако денежные средства по указанному договору ответчиком выданы. Письмами № 07/11 от 11.11.2013г. и № 26/11 от 26.11.2013г. истец обращался к ответчику с просьбой разрешить последующий залог заложенного имущества , чтобы иметь возможность получить дополнительный кредит в ином банке. Однако письмом № 1745 от 27.11.2013г. ответчиком истцу было отказано в последующем залоге имущества. 01.12.2013г. истцом ответчику было произведено полное досрочное погашение кредитов. За досрочное погашение кредитов ответчиком у истца была удержана комиссия в сумме 400 000 рублей. 03.04.2014 г. истцом ответчику была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 14.04.2014 г. перечислить истцу неправомерно удержанные ответчиком комиссии за выдачу
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.342 п.2 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Как следует из п.1.6 договора залога от 9.06.2007 г. между банком и ФИО2 предусмотрен запрет залогодателя без письменного согласия на то со стороны залогодержателя передавать предмет залога в последующий залог. Письменного согласия банк ФИО2 на передачу в последующий залог заложенного имущества не давал. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая во внимание, что истец ОАО «Русь-Банк» является собственником спорного транспортного средства на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.03.2011 г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2011 г., то он вправе требовать устранения всяких нарушений его
на него третьих лиц. Ответчик ФИО1 гарантировал Банку ВТБ24, что предшествующих залогов не имеется, что является обстоятельствами, не соответствующими действительности. Ответчик ФИО1 не уведомил залогодержателя Банк ВТБ24 о наличии предшествующего залога в отношении транспортного средства по договору залога между ББР Банком и ФИО2, о чем он однозначно знал, что подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда по делу №2-76/2015. Пунктами 1.6. и 2.2.2. Договора залога между АО ББР Банк и ФИО2 последующий залог Заложенного имущества не допускается. Таким образом, начиная с 07.05.2014 года транспортное средство находилось в залоге одновременно у трех залогодержателей: АО ББР Банк, ООО «Атлант» и Банк ВТБ 24. Залог между АО ББР Банк и ФИО2 прекратился 22.05.2014 года в момент, когда на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства от продажи его матерью автомобиля ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. АО ББР Банк в последствие выразил одобрение залогодателю ФИО2 в отношении двух сделок по договору купли-продажи
согласия залогодержателя. В соответствии со ст. 21 Закона «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено Законом «О залоге» и предшествующими договорами о залоге. При этом пункт 10 договора № ... от 09.08.2007 года предусматривал, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. ООО «Русфинанс Банк» согласия ФИО1 на последующий залог заложенного имущества не давало. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор залога между ФИО1 и ФИО2 был заключен в нарушение норм действующего законодательства, и имеются основания для признания сделки недействительной и отмены обременений, наложенных на автомобиль. В порядке ст. 98
порядке незаконно изменил условия договора, наложил арест и изъял (исполнительный лист ФС №) заложенное имущество, что противоречит статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ и является не законным. В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ п.I Предмет договора (является Существенным) п.п.:1.1.3. Адрес хранения заложенного имущества: Владивосток, <адрес>. п. 1.2. Заложенное имущество остается во владении и пользовании у залогодателя на весь срок действия настоящего договора по адресу, указанному в п. 1.1.3.; п. 1.3. Последующий залог заложенного имущества , а также его продажа или отчуждение любым иным способом и период действия настоящего договора не допускается. Условия договора п.3 договора залога впрямую противоречат существенному условию договора п. 1. Предмет договора. Просил признать, что статья договора п. 3. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество противоречит Существенному условию договора п. 1. Предмет договора; признать статью договора п. 3. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество ничтожной; признать ничтожным и несуществующим договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ;
