копеек, сроком до 01.04.2016 под 10% годовых, переданных по акту приема-передачи. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № 2-2704/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.11.2018 по делу № 33-49360/2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по названным договорам займа, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества. При рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Климов Валерий Анатольевич, последующий залогодержатель должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2014 (запись внесена в ЕГРН 08.07.2014) и его же займодавец по договору от 15.05.2014. 02.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» (далее – банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 банкротом. 18.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов, 11.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
рублей 20 копеек, сроком до 01.04.2016 под 10% годовых, переданных по акту приема-передачи. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № 2-2704/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 04.11.2018 по делу № 33-49360/2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по названным договорам займа, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества. При рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, последующий залогодержатель должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2014 (запись внесена в ЕГРН 08.07.2014) и его же займодавец по договору от 15.05.2014. 02.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» (далее – банк) в лице агентства о признании ФИО2 банкротом. 18.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов, 11.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 и пунктом 1 статьи 170
от 14.08.2018 по делу № А53-26569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований фонда в размере 2 012 220,54 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, установил: определением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2018 и округа от 14.08.2018, требования фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 012 220,54 руб. как обеспеченные залогом на правах последующего залогодержателя . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его последующим залогодержателем, просит установить залоговое старшинство за ним. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца одновременно с предшествующим залогодержателем. Доводы заявителя, обосновывающее приоритет истца по отношению к предшествующему залогодержателю, а также ссылающегося на обстоятельства, освобождавшие истца как последующего залогодержателя от обязанности потребовать от должника досрочного исполнения обеспеченного последующим залогом обязательства, направлены на установление иного фактического состава спорных правоотношений и в силу этого не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реалгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А13-21426/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (далее – должник), у с т а н о в и л : акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит» (замененное в ходе рассмотрения спора на общество с ограниченной ответственностью «М-Арт» (далее – общество «М-Арт»)) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с компанией «Инвестор» относительно старшинства залогов, в котором просило признать себя первоначальным, а компанию «Инвестор» последующим залогодержателями имущества должника. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 разногласия разрешены в пользу общества «М-Арт». Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания «Инвестор» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в признании общества «М-Арт» первоначальным залогодержателем. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (пункт 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения
Относительно довода кассационной жалобы о нерегистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что, поскольку система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц, то, по смыслу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, отсутствие записи об учете может повлечь негативные последствия для залогодержателя в случае, если на заложенные права требования претендует предшествующий или последующий залогодержатель , либо между иными третьими лицами и залогодержателем возник спор относительно предмета залога – права требования. В рассматриваемом споре доказательств в обоснование наличия каких-либо правопритязаний относительно предмета залога не представлено и таких требований не заявлено. Неисполнение же залогодателем обязательства в течение трех рабочих дней после подписания соглашения подать нотариусу заявление о регистрации уведомления о залоге, в том числе через представителя (пункт 3.1 соглашения от 02.03.2015), не имеет правовых последствий для рассматриваемого спора, поскольку в
Цех) установлен залог а силу закона до полной оплаты (раздел 5 договора). Договор залога имущества №18-406 от 27.07.2018 в обеспечение исполнения части обязательства по возврату суммы задолженности по договору поставки №17-371 от 05.06.2017 на указанное имущество заключен должником с АО «Ланит-Партнер» после возникновения права залога имущества у АО «КЭМИ ДЭМ». Следовательно, в случае удовлетворения в деле о банкротстве должника требований ответчиков, являющихся залоговыми кредиторами, при этом АО «КЭМИ-ДЭМ» - первоначальный залогодержатель, АО «Ланит-Партнер» - последующий залогодержатель , подлежало перечислению ответчикам, как верно указано судом , только 70% , что от общей суммы определенной сторонами оспариваемого договора, стоимости имущества составляет ….., остальные 30 % должны были резервироваться на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (20% или 2 278 000 руб.), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (10% либо 1 139 000 руб.) При этом, судом верно учтено, что
транспортных средств является ФИО5. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным постановлениями: решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, апелляционным определением Верховного суда УР от дд.мм.гггг, на имущество, указанное выше, обращено взыскание. В случае обращении взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременного с предшествующим залогодержателем. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства, последующий залог прекращается (ч.2,4 ст.342.1 ГК РФ). На основании изложено, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя КПК «Касса Взаимопомощи». Ответчик ФИО5, представитель третьего лица УФССП России по УР, в судебное заседание не явились,
ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. Если последующий залогодержатель не воспользовался
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. Если последующий залогодержатель не воспользовался
