были очевидными и не увидеть эти отличия невозможно. Приведенным выше доказательствам суд не дал оценку, а лишь указал, что ФИО1, длительный период времени являлась водителем автобуса и не могла не видеть отличий установленного остекления восьмого левого оконного проема от стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Из показаний свидетеля Т. который занимает должность директора ООО «<...>, усматривается, что контроль за надлежащим состоянием стекол осуществляется контролерами КПП <...> выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров . Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал, из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Свидетель ФИО2, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ протектора,
Общества, его заместитель не аттестованы по безопасности дорожного движения на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения; не аттестован по безопасности дорожного движения работник, оформляющий и подписывающий путевые листы, а также осуществляющий выпуск автотранспорных средств; не проводится сверка сведений о ДТП с участием транспортных средств Общества с территориальными органами внутренних дел; водитель Общества не прошел ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства; нарушен порядок предрейсовых, периодических, сезонных, специальных инструктажей с водителем; предрейсовый, послерейсовый технический осмотр автотранспортных средств проводится фиктивно без контрольно-измерительных приборов. Предписанием от 21.05.2014 № 0089 Управление предложило Обществу в срок до 30.05.2014, 16.06.2014, 27.06.2014 устранить выявленные нарушения и в срок до 27.06.2014 представить информацию о его выполнении. Общество не согласилось с предписанием и, сославшись на неосуществление перевозок пассажиров и грузов, отсутствие у него обязанности проводить сверку сведений о ДТП с территориальными органами внутренних дел, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявление
заявит о его расторжении. Также 01.01.2012 между предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор № 51 на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров и предрейсовых и послерейсовых технических осмотров (далее – договор от 01.01.2012 № 51). В пункте 3.2 договора от 01.01.2012 № 51 согласовано условие об оплате оказанных исполнителем услуг, а именно, оплата за предрейсовый медосмотр составляет 40 руб., за послерейсовый осмотр – 40 руб., за предрейсовый технический осмотр – 40 руб., за послерейсовый технический осмотр – 40 руб. 01.05.2012 между теми же лицами заключен договор о предоставлении услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям нормативно-правовых актов (далее – договор от 01.05.2012). Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2012 размер вознаграждения исполнителя составляет 500 руб. ежемесячно. За период с 01.08.2013 по 31.12.2014, согласно актам выполненных работ 30.08.2013, № 1498, от 02.09.2013 № 1561,
24-26, т.2); копии договоров аренды транспортного средства без экипажа №ДА-2/12.15 от 09.12.2015, №ДА-1/12.14 от 12.12.2014, заключенные между ИП ФИО11 КФХ ФИО12 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) о передаче во временное владение и пользование транспортных средств (л.д.27-31, т. 2); налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 39-54, т. 2), копии авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков (л.д. 55-81, т. 2); копия договора возмездного оказания услуг на предрейсовый и/или послерейсовый технический осмотр автотранспорта и на медицинский осмотр водителей с приложениями №№1, 2 к договору. Арбитражный суд Воронежской области, с учетом положений части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, критически отнесся к представленным в материалы дела договорам на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов №63 от 01.09.2016, №76 от 01.11.2016, №455 от 12.12.2016, заключенным
от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1. не организовано проведение ежемесячных сверок с органами ГИБДД по совершенным ДТП и нарушениям ПДД водителей, на состояние аварийности (Постановление Правительства РФ № 647 от 29.06.1995г.) 2. не проведено аттестация ответственного лица по БДД (приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ № 13/11 от 11.03.1994 г.) 3. не обеспечен контроль за соблюдением сроков периодичности медицинских освидетельствований водителей (ФЗ-196 от 10.12.1995 г., Приказ МТ от 09.03.1995г.) 4. не организован предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автобуса (Приказ Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г.) 5. не организовано проведение технического обслуживания автобуса в соответствии с положением о ТО и ремонте подвижного состава АТС от 20.09.1984 г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образовательное учреждение Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, должен был устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также из данного предписания видно, что его вручили представителю Муниципального образовательного учреждения Чеди-Хольского кожууна
по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.Доводы жалобы о том, что за непроведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств нельзя привлечь организацию, деятельность которой не связана с перевозкой пассажиров, багажа и грузов, в данном случае правового значения не имеют, так как из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ГБУ Социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский детский дом – интернат для умственно отсталых детей» проводит предрейсовый и послерейсовый технический осмотр имеющихся у него транспортных средств (<...>). Из текста жалобы также следует, что такой осмотр в учреждении организован должным образом (<...>). При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения
ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не может являться субъектом вменяемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Согласно пункту 2.1.2 договора на оказание услуг № 10 от 29 декабря 2016 года, заключенного между ГП АО «ПАП № 3» и ФГУП «Росморпорт», исполнитель обязан проводить предрейсовый и послерейсовый технический осмотр автотранспорта «Заказчика». В случае несоответствия технического состояния траснпорта заказчика. Исполнитель согласно законам и нормативно-правовым актамс, имеет право не выпускать транспортное средство заказчика на линию до полного устранения возникшего нарушения (пункт 2.3 договора). Таким образом, действия ГП АО «ПАП № 3» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушения. Довод жалобы о том, что наличие технического осмотра подтверждается страховым полисом ОСАГО не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении
начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» майором полиции Колесником К.В. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, в обоснование указал, что по смыслу ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет о предрейсовом техническом осмотре транспортного средства. По факту послерейсовый технический осмотр был проведен, так как постановка в гараж производилась после возвращения из бассейна <адрес>, куда он и сопровождал группу учащихся. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что считает неверной квалификацию, так как ответственность возникает только в случае нарушения требований о предрейсовом техническом осмотре. Фактически он 22 марта 2016 года производил и послерейсовый технический осмотр, так как на данном автобусе совместно с группой детей выезжал в <адрес> в бассейн. Возвратившись вечером в <адрес>
