производственным процессом, подбору и руководству персоналом, закупке сырья и реализации готовой продукции. Согласно приговору суда ФИО9 был осведомлен о действительных целях производственной деятельности, в связи с чем в полной мере наравне с ФИО7 и ФИО7 выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления, действовал от имени общества в пределах своих полномочий. Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2014 по делу № 1-348/2034 ФИО10 привлечен к ответственности по части 5 статьи 33 УК РФ за пособничество в совершении преступления , предусмотренного статьей 171 УК РФ, при этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2015 по делу № 127-АПУ15-10, соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц. Таким образом, привлекая ФИО10 к уголовной ответственности в качестве пособника, суд не включил его в участвующую в незаконной предпринимательской деятельности организованную группу, в связи с чем ФИО10 не является лицом, способных нести уголовную ответственность в соответствии со статьей
закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 г. № 78-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года. Указанным приговором установлено, что ФИО3, являясь директором по правовым вопросам ПАО «Волгоградэнергосбыт», оказал пособничество в совершении преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранения препятствий генеральному директору ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, уклонившемуся от уплаты налогов, подлежащих уплате, за период 2015-2017 гг. в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и адвокатским кабинетом Тарнаруцкого Д.Ю. 11.03.2014 был заключен договор оказания юридических услуг №74/2014. В период 2015-2017 годы генеральным директором ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4, при пособничестве Тарнаруцкого Д.Ю. и ФИО3, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо
наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4, 5 статьи 33, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. В указанном судебном акте отражено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения о подставном директоре организации ФИО6 (подстрекательство к совершению преступления совершил ФИО2). При этом ФИО2, реализуя умысел на пособничество в совершении преступления , в период с 01.04.2017 по 06.04.2017 изготовил соответствующие документы и дал указания ФИО11 Цель управления организацией у ФИО11 отсутствовала. ФИО6 фактически не исполнял обязанности директора, являлся номинальным директором, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности, не составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность и не подписывал налоговые декларации. В протоколе также отражено, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 с 01.12.2016 она является учредителем ООО «СПЕКТР», ФИО4 продал ей долю в уставном капитале. Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПЕКТР»
группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.11.2016г. уголовное дело в отношении Б и М возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с тем, что из проведенной в обвинительном заключении фабулы обвинения предъявленного М следует, что в ней отсутствуют данные о тех обстоятельствах, которые характеризуют деяния М как пособничество в совершении преступления . В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шахбанов Ю.Ш., выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Из предъявленного М обвинения следует, что кража была совершена по предварительной договоренности с распределением ролей, при этом роль Б заключалась в непосредственной краже кольца, а М была отведена роль в его сбыте, о чем свидетельствуют и показания самого М. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого М
которому осмотрен автомобиль «Урал-5557», принадлежащий ФИО85. и установлено отсутствие повреждений блок-фар автомобиля. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных как мошенничество в сфере страхования, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку отсутствуют доказательства того, что между ФИО120, ФИО114 и ФИО116 была договоренность на завладение денежных средств страховой компании, при этом ФИО114 и ФИО116 не выполняли объективную сторону преступления, поэтому их действия верно квалифицированы как пособничество в совершении преступления . Доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными. Анализ материалов дела показывает, что по эпизоду фиктивного ДТП в период с 21 по 22 февраля 2017 года, с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», выводы суда о виновности ФИО121 в мошенничестве в сфере страхования, ФИО114, ФИО115 в пособничестве в мошенничестве в сфере страхования, в совершении служебного подлога и совершении ФИО115 превышения должностных полномочий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку
