защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 04.06.2018 заключен договор о посредничестве, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по привлечению клиента – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Уралкалий», организации заключения договора, а также при приеме, передаче и исполнении заказов в рамках исполнения договора на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, определяется исходя из стоимости договора, заключенного с ПАО «Уралкалий». Согласно пункту 5.1.5 договора, если общая стоимость договора, заключенного с ПАО «Уралкалий» в результате оказания услуг исполнителя, составит
500 000 руб., являющиеся коммерческим подкупом в особо крупном размере, за выполненные К. действия по уменьшению цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые он осуществил в силу своего служебного положения. В тот же день М. находясь у дома по адресу: г. <...>, лично передал Емельянову В.А. часть денежных средств, ранее полученных от Ф. в качестве коммерческого подкупа, в размере 2 250 000 руб. для их передачи К. оставив себе за незаконные посреднические услуги не менее 250 000 руб. Реализуя преступный умысел, Емельянов В.А. в период с 29 октября по ноябрь 2019 г., находясь возле здания администрации Октябрьского района г. Красноярска по адресу: г. <...>, передал К. часть денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа от Ф. в размере 400 000 руб. за уменьшение цены договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, оставив себе за незаконные посреднические услуги не менее 1 850 000 руб. Таким образом, в
или иным имуществом отнесены, в том числе ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. Суды установили, что права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю–продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по представленным в материалы дела доказательствам. Судами также установлено, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды трех
допущено. Учитывая разъяснения, данные в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае, исходя из заявленного предмета спора, обжалование принятых по настоящему делу судебных актов возможно только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обществу как организации, оказывающей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, вменяется неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в части надлежащей организации и осуществления внутреннего контроля. Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными
платы в спорный период, по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, по возмещению и оплате истцу расходов агента и агентского вознаграждения, признав необоснованным односторонний отказ ответчика от договора аренды, учитывая прекращение действия договора аренды с 21.10.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, начисленной за период просрочки оплаты, расходов истца на текущий ремонт помещения, связанных с его ненадлежащей эксплуатацией арендатором, а также задолженности за оказанные истцом посреднические услуги по агентскому договору. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения; при этом указывает, что ИП Хакимова Д.Д. оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем должна исполнять предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») обязанности по организации внутреннего контроля, а именно разработать правила внутреннего контроля и назначить специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию. Административный орган отмечает, что в постановлении о возбуждении административного
вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 20.07.2018, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания Общества субъектом контроля по смыслу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ), которая относит к субъектам контроля организации и предпринимателей, оказывающих именно посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на дату возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении основным видом экономической деятельности
2018 года осужден и находился в местах лишения свободы, в связи с чем не имеет возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации и представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность. Анализ показателей налоговых деклараций по НДС за 2017 год, представленных контрагентом, показал, что ООО "Технокомплекс" не является фактическим поставщиком стеллажного оборудования, а является агентом для ООО "Темп", которое в свою очередь является агентом для ООО "Аксиома" и ООО "Грэйс". ООО "Технокомплекс", так же как и ООО "Темп", оказывает посреднические услуги по поиску контрагентов на основании агентских договоров, заключенных с принципалами. В результате проверки установлена цепочка контрагентов до конечного поставщика товара по 10 и 11 разделам налоговой декларации по НДС ООО "Технокомплекс", реализованного в дальнейшем ООО "Холодильные системы". Налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов, заявленных ООО "Технокомплекс" в разделе 11 налоговой декларации "Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских
способствовавших совершению административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения; при этом указывает, что ИП Огиенко Е.А. оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, что следует из заявленного кода ОКВЭД (70.31.12), то есть предприниматель относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, следовательно, на предпринимателя распространяется предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанность по организации внутреннего контроля. ИП Огиенко Е.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную
порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ИП Афанасьевым В.А. (заказчик) и ИП Еруслановой Л.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику посреднические услуги , связанные с переводом земельных участков с кадастровыми номерами: 16:16:020604:21, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, Алан-Бексерское сельское поселение, северо-западнее с. Алатский спиртзавод, на день заключении договора об оказании услуг агентством недвижимости, категория земельного участка по данным кадастрового учета «Земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для животноводства (коневодства)», после перевода земельного участка категория земельного участка по данным кадастрового учета должны стать «Земли населенных пунктов», разрешенное использование согласно правилам землепользования и застройки; 16:16:020604:35, расположенного по
денежного вознаграждения в общей сумме 85 400 руб. часть денежных средств в сумме 20 000 руб. за оформление Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М. в ЧОУ ДПО и получения ими свидетельств о прохождении курса обучения. После чего Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М. без фактической сдачи экзаменов получили свидетельства ДОПОГ. 25 сентября 2020 года примерно в 14 часов С.Л.М., реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, оставив себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за свои посреднические услуги денежные средства в сумме 5400 руб. от ранее полученного незаконного денежного вознаграждения от Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М., передала М.Л.Р. оставшуюся часть в сумме 60 000 руб. для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МУГАДН за оказание содействия Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М. в положительной сдаче экзаменов по итогам профессионального обучения и получении отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе без проверки фактических знаний, и дальнейшем получении им свидетельства ДОПОГ, то есть за совершение
дожидаясь решения суда, желая незаконно вернуть водительское удостоверение путем дачи взятки должностному лицу – сотруднику ГИБДД, при содействии неустановленного следствием лица, обратился к С., который пояснил, что имеет знакомых должностных лиц в ГИБДД, которые могут положительно решить вопрос о выдаче дубликата водительского удостоверения под предлогом утраты его оригинала за денежное вознаграждение, тем самым согласившись выступить посредником в даче взятки. После этого С., действуя в интересах К., из корыстных побуждений, обусловленных намерением получить за оказанные посреднические услуги денежные средства, включив их в сумму, которая требуется для незаконной выдачи дубликата водительского удостоверения, передал просьбу последнего и его данные неустановленному лицу. Зная о том, что информация об административных правонарушениях граждан в обязательном порядке вносится в базу данных АИПС «Административная практика» и, в случае обращения гражданина с заявлением об утере оригинала водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД при УВД по г. Пскову, а затем экзаменационной группой МОГТО и РАТС УГИБДД при УВД по Псковской области в
