по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ. Действия ФИО3 и ФИО1 - по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ. Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что умысел осужденных был направлен на получение взятки должностным лицом, по этому, действия осужденных должны квалифицироваться, как пособничество в получении взятки. Как видно из материалов дела, осужденным вменено в вину посредничество во взяточничестве , которое подтвердилось в судебном заседании, и в котором суд признал осужденных виновными. Действиям осужденных, вмененных им вину, суд дал другую юридическую оценку, поскольку по делу не установлено должностное лицо, в интересах которого действовали осужденные. Суд обоснованно указал в приговоре, что квалификация действий осужденных изменена в рамках предъявленного им обвинения, и суд не вправе признать осужденных виновными в совершении другого преступления суд. Осужденные обвинялись в том, что склонили С. к даче взятки. Оказали
областного суда в составе К.С. и М. приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 г. в отношении К. и А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. 9 декабря 2022 г. около 13 часов ФИО2 в служебном кабинете З.передала ей взятку в виде денег в сумме 10 000 000 руб. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291 УК РФ, - посредничество во взяточничестве , то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере. Кроме того, не позднее 17 октября 2022 г. неустановленное лицо, действуя в интересах Б. обратилось к заместителю председателя Ростовского областного суда ФИО2 и предложило взятку в виде денег в сумме 2 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, за
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами Общество считает обстоятельства, установленные обвинительным заключением от 14.07.2020 и приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 по уголовному делу, вынесенным в отношении ФИО2, совершившего посредничество во взяточничестве , обвинительным заключением от 12.11.2020 по уголовному делу, вынесенным в отношении должностного лица ФНС, постановлением о привлечении названного лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения от директора Общества через посредников взятки в особо крупном размере, сопряженного с вымогательством взятки, протоколом дополнительного допроса названного лица от 01.10.2020. По мнению должника, представленные им доказательства подтверждают совершение должностным лицом ФНС преступного деяния, следствием которого
не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм Уголовного кодекса Российской Федерации участник закупки имеет судимость. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи 158 – 204.2 УК РФ, преступления, предусмотренные статьями 289 (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 ( Посредничество во взяточничестве ) УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ как преступления против государственной власти. Соответственно, декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе было обусловлено необходимостью обеспечить конкурентные преимущества для тех участников закупки, которые приняли необходимые меры по
правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «КТА.ЛЕС» ссылается на обвинительное заключение по уголовному делу от 14.07.2020 № 42002110020000029 и приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.08.2020 по уголовному делу № 1-300/2020 в отношении ФИО4, совершившего посредничество во взяточничестве . В дополнение к заявлению от 24.11.2020 обществом представлены обвинительное заключение по уголовному делу от 12.11.2020 № 11902110020000051 в отношении бывшего руководителя управления ФИО3, постановление о привлечении названного лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ по факту получения через посредников от директора ООО «КТА.ЛЕС» взятки в особо крупном размере, сопряженного с вымогательством взятки; протокол дополнительного допроса ФИО3 от 01.10.2020. Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами
деятельность; - пункт 34.3. «При исполнении своих обязательств по настоящему договору стороны, их аффилированные лица, работники или посредники: 34.3.1. не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели; 34.3.2. не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей настоящего договора законодательством как дача / получение взятки, посредничество во взяточничестве , коммерческий подкуп, злоупотребление полномочиями, незаконное вознаграждение от имени юридического лица, иные деяния (действие или бездействие), обладающие признаками коррупции, а также действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; 34.4. Каждая из сторон настоящего договора отказывается от стимулирования каким-либо образом работников другой стороны, в том числе путем предоставления денежных сумм, подарков, безвозмездного выполнения в их адрес работ (услуг) и другими, не поименованными в настоящем пункте
ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А», ст.291.1 ч.3 п.«А» УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся: в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.2 УК РФ, - как посредничество во взяточничестве , то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий; в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п.«А» УК РФ, - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки
М.Р.К. от ранее полученного от Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М. незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 85 400 руб. часть денежных средств в сумме 20 000 руб. за оформление Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М. в ЧОУ ДПО и получения ими свидетельств о прохождении курса обучения. После чего Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М. без фактической сдачи экзаменов получили свидетельства ДОПОГ. 25 сентября 2020 года примерно в 14 часов С.Л.М., реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве , оставив себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за свои посреднические услуги денежные средства в сумме 5400 руб. от ранее полученного незаконного денежного вознаграждения от Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М., передала М.Л.Р. оставшуюся часть в сумме 60 000 руб. для их последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МУГАДН за оказание содействия Ш.О.В., С.Н.Н., Г.С.А. и Т.А.М. в положительной сдаче экзаменов по итогам профессионального обучения и получении отметки «СДАЛ» в экзаменационном листе без
