причин его пропуска. Копия данного определения направлена административному истцу в этот же день заказным письмом, корреспонденция возвращена в суд согласно почтовому штемпелю 25 июля 2019 года в связи с истечением срока хранения, получена ФИО1. в суде 2 октября 2019 года. 16 октября 2019 года на данное определение поступила частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по мотиву получения копии обжалуемого судебного акта лично 2 октября 2019 года, поскольку она посредством почтовой связи не была доставлена. Определением судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частную жалобу с просьбой восстановить срок апелляционного
779 094 руб.; неустойки в размере 7790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; убытков в размере 475 906 руб.; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с новым автомобилем в размере 7790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к обществу в сумме 5000 руб.; убытков по отправке обществу посредством почтовой связи претензии в размере 284 руб. 55 коп.; убытков по отправке обществу посредством почтовой связи уведомления о состоявшейся цессии в размере 207 руб. 04 коп.; почтовых расходов по отправке обществу претензии в размере 192 руб. 04 коп.; будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы от 05.03.2019 № НЭ18-123 в размере 17 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьего лица, не заявляющего
Ленинского районного суда г. Пензы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы о временных промежутках пересылки из г. Кузнецка Пензенской области и доставки входящей и исходящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Пензы, а также факт проживания истца ФИО1 за пределами г. Пензы (истец проживает в <...>), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судьи об определении даты направления ФИО1 апелляционной жалобы посредством почтовой связи - 14 марта 2018 г. (за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование решения суда) - не подтвержден материалами дела. Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о законности возвращения апелляционной жалобы ФИО1 по мотиву пропуска ею срока на апелляционное обжалование решения суда на то, что апелляционная жалоба подана ею в Ленинский районный суд г. Пензы 19 марта 2018 г., является неправомерной, поскольку противоречит приведенным нормам гражданского процессуального законодательства, разъяснениям, данным в
с официального сайта ФГУП «Почта России») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана 04.09.2019, однако возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 как не подписанная лицом, подавшим жалобу. Вместе с тем заявитель ссылается на удаленность от города Москвы и необходимость обмена корреспонденцией посредством почтовой связи . Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, срок на обжалование которого истек 14.08.2019. Обратившись с кассационной жалобой 01.10.2019, заявитель пропустил установленный законодательством
акта о выполненных работах (пункты 6.1, 6.2 договора). В подтверждение понесенных расходов представлен акт согласования объемов и стоимости выполненных работ от 30.07.2017, согласно которому работы (услуги) приняты на сумму 72 000 руб. В соответствии с представленными документами представитель оказывал заявителю услуги по следующей стоимости: изучение документов заявителя, как заказчика, их правовая оценка, подготовка заключения по предмету спора стоимостью 5 000 руб.; подготовка искового заявления, сдача его в канцелярию арбитражного суда с уведомлением ответчика посредством почтовой связи стоимостью 7 000 руб.; участие в судебном заседании 10.03.2016 представителя ФИО2 стоимостью 20 000 руб.; участие в судебном заседании 07.04.2016 представителя ФИО2 стоимостью 20 000 руб.; участие в судебном заседании 17.05.2016 представителя ФИО2 стоимостью 20 000 руб.; подготовка, подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с уведомлением ответчика посредством почтовой связи, стоимостью 5 000 руб.; участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек стоимостью 10 000 руб. за одно судебное заседание. Согласно
АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что право требования спорной суммы задолженности перешло Обществу (цедент) на основании договора цессии от 10.04.2023 № 1, заключенного с ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент), о чем Компания, ООО «Диспетчерская» и Служба были уведомлены ООО «Контрол лизинг» письмом от 10.04.2023 № 1146, направленном в адрес последних посредством почтовой связи : – почтовый идентификатор 19615876013290 о направлении уведомления в адрес Компании 12.04.2023 (возвращено по истечении срока хранения 17.05.2023); – почтовый идентификатор 19610582002125 о направлении уведомления в адрес ООО «Диспетчерская»17.04.2023 (получено адресатом 28.04.2023); – почтовый идентификатор 19610582001968 о направлении уведомления в адрес Службы 17.04.2023 (получено адресатом 28.04.2023). При этом Обществом были также представлены в материалы дела следующие досудебные претензии ООО «КОНТРОЛ лизинг» с доказательствами их направления в адрес ответчиков: – претензия от 10.04.2023 №
и по состоянию на дату получения требования; - сведения о выданных Обществом доверенностях за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, содержащие даты выдачи доверенностей и установленных в доверенностях полномочиях, сведения о лице, уполномоченном действовать от имени Общества, а также сведения об отмене (отзыве) доверенностей, выданных от имени Общества; - положения об оплате труда и премировании работников за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, за исключением копии Положения об оплате труда работников, утвержденного 01.01.2015, переданной истцу посредством почтовой связи согласно описи в ценное письмо от 25.01.2017 (при наличии других); - утвержденные руководителем Общества штатные расписания за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, за исключением копий штатных расписаний, переданных истцу посредством почтовой связи согласно описи в ценное письмо от 25.01.2017 (при наличии других); - сводные ведомости по начислению и удержанию заработной платы работникам Общества за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 (при наличии); - годовые бухгалтерские балансы с расшифровками за период с 01.01.2014 по 31.12.2015
уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомление и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеперечисленных требований департамент разместил на следующий день решение от 30.05.2017 № 1/10-01/19 в единой информационной системе и направил его обществу посредством почтовой связи , а последний в соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции получил его 08.06.2017, о чем заказчику стало известно 13.06.2017 (департаменту в указанную дату получено уведомление о вручении). При таких обстоятельствах датой вступления в законную силу решения департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.05.2017 № 10-01/19 является 23.06.2017. Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение обществом
системе позволяет сделать вывод, что такие понятия, как «направить» и «представить» в рамках указанного закона не являются идентичными понятиями и требуют от субъектов контрактной системы в сфере закупок выполнения различных действий. При этом, понятие «представить», исходя из его буквального толкования, подразумевает под собой действия по фактическому вручению чего-либо. Вместе с тем, из анализа представленных сторонами документов следует, что ЗАО «Базилик» направило заказчику документы, предусмотренные частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, 09.08.2017 посредством почтовой связи , при этом заказчик получил такие документы 16.08.2017, то есть, фактически, ЗАО «Базилик» представило экземпляры подписанного со своей стороны контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчику только 16.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 54 Закона о контрактной системе. При этом, довод подателя жалобы, касающийся размещения документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии) в ЕИС, оценен Комиссией и признан настоятельным, поскольку размещение банковской гарантии в реестре банковских
кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты. В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года Из материалов дела усматривается, что с ФИО1 является действующим адвокатом. За 2017 год административным ответчиком не были уплачены своевременно страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, в связи с чем ему направлено посредством почтовой связи требование по состоянию на в размере 1 163,71 рублей, 228,27 рублей соответственно, и сумму пени в размере 246,90 и 48,43 рублей соответственно. Срок уплаты – до л.д.19, 25. За 2020 год административным ответчиком не были уплачены полностью страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем ему направлено посредством почтовой связи требование по состоянию на в размере 19 981,50 рублей и сумму пени в размере 107,57 рублей. – л.д.15,18. Расчет пени –
обязанностей, опрос сторон по существу заявленных требований с вызовом их на беседу к 12 час. 30 мин. 07 февраля 2011г. 28 января 2011 года представитель ответчика ФИО9 (заявителя по настоящему делу) - ФИО4 по его ходатайству ознакомлен с материалами дела. 07 февраля 2011 года судьей вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания по делу на 16 февраля 2011 года, о чем все стороны по делу извещены в тот же день под расписку и посредством почтовой связи . 16 февраля 2011 года в ходе предварительного судебного заседания представителем ФИО9 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников соседнего со спорным домовладения, пользующихся земельным участком, на котором расположено самовольное строение истца ФИО1 - ФИО7., ФИО8., ФИО6 и ФИО2., а также - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Данное ходатайство судьей удовлетворено и по результатам предварительного судебного заседания вынесено определение от
08 копеек, всего 2 473 рубля 08 копеек. Также указанным решением с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что налоговым органом пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд; в административном исковом заявлении направленном административным истцом посредством почтовой связи , отсутствовали указанные в приложении документы, в связи с чем у административным истцом процессуальные обязанности в полном объеме исполнены не были. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения суда не учел тяжелую жизненную ситуацию административного ответчика. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства
