изменялись за счет добычи и разведки старых залежей. В частности, добыча, накопленная за период с 01.01.2006 по 01.01.2021, составила 85 тыс. тонн и осуществлялась из ранее списанных запасов (л.д.127, т.6). В материалы дела также приобщено письмо Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссии по запасам полезных ископаемых» от 28.07.2021, разъясняющее примененную в экспертном заключении терминологию, которая означает, что залежи пласта II тульского горизонта являются новыми, на дату утверждения заключения на балансе не значились и подлежат постановке на баланс по состоянию на 01.01.2015 (л.д. 38, т. 7). В целях устранения указанных противоречий при рассмотрении данного дела общество заявляло ходатайство о проведении геологической экспертизы. Отклоняя ходатайство налогоплательщика о назначении экспертизы по вопросам, связанным с оценкой объемов запасов полезных ископаемых, суд первой инстанции счел, что поставленные перед экспертом вопросы направлены на правовую оценку обоснованности применение налоговой льготы, а потому не могут быть разрешены путем проведения экспертизы. Однако положениям части 2 статьи 64, части 1
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, в связи с истечением срока действия имеющейся лицензии на право закупки, хранения и поставки спиртосодержащей продукции, неоднократно обращалось в управление (письма от 03.04.2018 №№ 09/18з, 10/18з, 11/18з) с просьбой выдать письменное разрешение на получение, транспортировку, хранение, постановку на баланс и реализацию продукции, изъятой по протоколу от 16.06.2017. Отказ управления в предоставлении разрешений на транспортировку, хранение и реализацию спиртосодержащей продукции, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями стать 2, пункта 1 статьи 11, части 5 статьи 20, статьи 26 Закона № 171-ФЗ, Информацией Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Порядок получения временного
акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Комитета и Общество заключили инвестиционный договор от 01.01.2006 в сфере оказания коммунальных услуг (передача электрической энергии), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальное образование передало Обществу с постановкой на баланс муниципальное имущество, определенное в приложении № 1 к договору, на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом. В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции соглашения от 23.06.2008 № 18) он действует с момента его подписания и до 31.12.2020. Из приложения № 1.3 к договору следует, что первоначально, в 2006 году, Обществу было передано 3765 муниципальных объектов электросетевого хозяйства. По акту приема-передачи от 30.12.2020 в связи с истечением
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым приказом реализуемый обществом инвестиционный проект исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в связи с неисполнением предписания об обеспечении ввода в эксплуатацию и постановки на баланс созданных объектов лесной инфраструктуры, выхода на полную проектную мощность в установленный срок. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 (далее – положение № 190), суды удовлетворили заявление исходя из следующего: приказ министерства принят без учета положений пункта 6 постановления №
и осуществление коммерческой деятельности специализированного застройщика на территории города федерального значения Севастополя для удовлетворения спроса на рынке недвижимости. В пункте 1.2 инвестиционной декларации указаны виды экономической деятельности, которые будут осуществляться в рамках реализации инвестиционного проекта, из которых следует, что деятельность ответчика связана в том числе, со строительством объектов недвижимости с последующей их реализацией. Инвестиционной декларацией предусмотрено, что капитальные инвестиции в рамках реализации инвестиционного проекта будут включать в себя затраты на строительство и последующую постановку на баланс предприятия нежилого помещения, которое будет использовано как офисное помещение для размещения сотрудников предприятия. При этом Обществом указано, что в качестве офисного помещения им уже используется часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды, в связи с чем создание объекта в рамках реализации инвестиционного проекта не является необходимым условием для осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из положений статьи 1 Закона № 377-ФЗ, целями СЭЗ является обеспечение устойчивого социально-экономического развития, привлечение инвестиций в
новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорную угольную продукцию; фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 42:09:0330001:556 являлся истец, несмотря на направление уведомления об отказе от исполнения договора аренды лесных участков; с 27.07.2016 третье лицо не добывало угольную продукцию, с 04.03.2021 угольный склад находился под постоянной охраной, что исключало возможность добычи и размещения угольной продукции иными организациями; постановка на баланс предприятия угольной продукции до ее подчистки (вырезки), складированию в отдельные штабеля и последующего анализа ее характеристик не представляется возможным, что подтверждается пояснениями ФИО6; выводы суда первой инстанции о невозможности установить у угольной продукции индивидуально-определенные признаки являются необоснованными; факт наличия угольного склада на земельных участках с кадастровыми номерами 42:09:0330001:341, 42:09:0330001:342, 42:09:0330001:556 подтверждается материалами дела. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Разрез «Березовский» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и
утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию от 18.03.2016 № 4576 следует, что Комиссия не утвердила запасы алмазов россыпи реки Сюзь в Пермском крае в связи с отсутствием кондиций для их подсчета, а также отсутствия специализированной оценки стоимости алмазов, недостаточной изученности и оценки участка недр. Отсутствие разведочных кондиций и достоверной информации не позволило оценить и прогнозные ресурсы категорий Р1 и Р2, без которых также невозможен подсчет запасов и постановка на баланс . Суды установили, что на государственном балансе данные запасы не числятся. Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 № 83-р «Об утверждении Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые)» основным результатом поисковых работ является геологически обоснованная оценка перспектив исследованных площадей. На выявленных проявлениях полезных ископаемых оцениваются прогнозные ресурсы категорий Р2 и Р1. По материалам поисковых работ составляются геологические карты опоискованных участков и разрезы к ним,
«Ресурс-ОПТ» прекращено в связи с удовлетворением требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО1 В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит судебные акты об оспаривании сделки должника отменить, принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ограничились только проверкой доводов управляющего, не дав оценку доводам кредитора о наличии у сделки признаков мнимой, т.к. отсутствуют правовые последствия сделки (принятие автомобиля, постановка на баланс общества, регистрация в органах ГИБДД или продажа новому собственнику, отрицание ФИО3 (далее – ФИО3) своего участия в хозяйственной деятельности общества, отсутствие учета хозяйственной операции в отчетности должника); настаивает на том, что предмет договора не соответствовал целям деятельности общества, сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника, является подозрительной; указывает, что на момент совершения сделки у директора ФИО3 отсутствовал доступ к счету, в свою очередь, из назначения спорного платежа следует, что основанием является оплата
имущество принято потерпевшим, а не иным лицом, о чем, как верно указано в постановлении, могут свидетельствовать акты о постановке имущества на баланс учреждения. Как следует из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего в судебном заседании, совершенным ФИО1 в отношении Министерства обороны РФ преступлением причинен материальный ущерб в сумме 758963,85 рублей. Из них ФИО1 возмещено 36102,93 рубля. Собранными материалами не установлено наличие указанных в чеках товаров на котельных филиала ФГБУ и их соответствующая постановка на баланс учреждения. Следователь вопрос о получении потерпевшим возмещения, достаточность действий ФИО1 для возмещения причиненного ущерба не проверил и не оценил. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона
прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях производства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Так в своем постановлении суд, приводя показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, ссылаясь на материалы дела пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия не установлен характер и размер ущерба, подлежащий доказыванию, поскольку в ходе следствия не проверены сведения о количестве материалов, имеющихся в наличии, их стоимость, постановка на баланс в качестве ТМЦ, сведения о работе спецтехники, работе по обучению студентов, не проведена строительная техническая экспертиза, суммы, указанные в договорах не совпадают с суммами в платежных поручениях, частично отсутствуют акты выполненных работ, договора не подтверждены платежными поручениями. Между тем, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы о невозможности вынесения итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место
