условием для разрешения рассматриваемого спора. При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которое он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов решением (действиями) ответчика. Как указал заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, оспариваемое решение повлияло на осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1, поскольку постановка на кадастровый учет нежилого помещения , как здания, повлекла значительный рост коммунальных платежей, что подразумевает извлечение меньшей прибыли со стороны Истца от сдачи имущества в аренду. В качестве доказательств осуществления предпринимательской деятельности, заявителем суду представлен договор аренды от 02.01.2021 заключенный с ИП ФИО14, в отношении принадлежащего ему на праве собственности помещения – квартиры № 395, площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: <...> мр-н, д.2. Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанный договор не оспорен,
(№ записи 77-01/30-035/2002-3984) Помещение с кадастровым номером 77:01:0002011:2785 поставлено на кадастровый учет 25.07.2014 и на него зарегистрировано право собственности города Москвы (№ записи 77-77-11/149/2010-453). ГУП Жилищник-1» по факту задвоенности кадастровых номеров письменно обратилось Управление Росреестра по Москве с просьбой устранить нарушение. 11.01.2018 письмом № 11-36/2018 Управление Росреестра по Москве ответило, что поскольку за нежилым помещение с кадастровым номером 77:01:0002011:2785 зарегистрировано право собственности, оно может быть оспорено только в судебном порядке. Посчитав, что постановка на кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002011:2785 является незаконной, нарушающей права и законные интересы заявителя как правообладателя нежилого помещения, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего. В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому
РФ. Заявление обосновано тем, что за заявителем на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2013 по делу № А04-3628/2013 признано право собственности на нежилое помещение общежития (центральная контора) площадью 1163,2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Новоалексеевка, ул. Гвардейская 51/1. Однако, заявитель не может зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение, поскольку для государственной регистрации права собственности на него необходимо внести сведения о нем в органы кадастрового учета. Постановка на кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 1163,2 кв.м. невозможна, так как площадь самого здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, как ранее учтенного, по сведениям органа кадастрового учета составляет всего 792,9 кв.м. Данное несоответствие в площади здания вызвано тем, что при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не была включена площадь подвала здания, что подтверждается техническим паспортом от 05.05.2012 и справкой № 1735 от 05.07.2013 выданной МУП «Белогорсктехинвентаризация». Согласно технического паспорта от 05.05.2012 общая площадь здания расположенного
адресу: 676944, <...>, в соответствии со ст.ст.218-220 АПК РФ. Заявление обосновано тем, что за заявителем на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2013 по делу № А04-3628/2013 признано право собственности на нежилое помещение общежития (центральная контора) площадью 1163,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Однако, заявитель не может зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение, поскольку для государственной регистрации права собственности на него необходимо внести сведения о нем в органы кадастрового учета. Постановка на кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 1163,2 кв.м. невозможна, так как площадь самого здания с кадастровым номером 28:14:010604:397, как ранее учтенного, по сведениям органа кадастрового учета составляет всего 792,9 кв.м. Данное несоответствие в площади здания вызвано тем, что при внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости не была включена площадь подвала здания, что подтверждается техническим паспортом от 05.05.2012 и справкой №1735 от 05.07.2013 выданной МУП «Белогорсктехинвентаризация». Согласно технического паспорта от 05.05.2012 общая площадь здания расположенного в
у ФИО1 не возникло, так как оно не возникло и у ООО «Лизинг-Инвест». Решением Арбитражного суда г.Самары от 30 ноября 2016 года был признан законным отказ Росреестра ООО «Лизинг-Инвест» в регистрации внесения изменения в ЕГРИП в связи с произведенными строительными мероприятиями и изменением площади помещения, суд пришел к выводу о необходимости получения разрешения на реконструкцию помещения, указал на несоблюдение ООО «Лизинг-Инвест» порядка переустройства и перепланировки помещения», решение суда вступило в законную силу. Постановка на кадастровый учет нежилого помещения площадью 1669,9 кв.м. и указание данной площади в выписке из ЕГРН не свидетельствует о том, что у собственника возникло право собственности на объект данной площадью. Удовлетворение встречного иска о признании за ФИО1 права собственности на реконструированный объект оставляет на усмотрение суда, по данному иску они не могут являться ответчиками. Управление Росреестра как юридическое лицо имеет право на обращение с данным иском, т.к. защищает свои права., поскольку внесенная запись является недостоверной и подлежит
<данные изъяты> земельном участке, расположенном в <адрес>, севернее складов <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды земельного участка Администрации п. Айхал № от <дата>. «Об аренде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. гаражному кооперативу <данные изъяты> для использования участка под кооперативные гаражи. За оформлением технического паспорта ФИО2 обратился в Айхальское представительство ГУП «РЦТУ и ТИ» только <дата> <дата> гаражный бокс поставлен на учет и изготовлен технический паспорт нежилому помещению присвоен инвентарный номер №. Постановка на кадастровый учет нежилого помещения по техническому паспорту была возможность до <дата>, сейчас постановка на учет происходит одновременно самого сооружения со зданием всего гаражного кооператива. В настоящее время деятельность гаражно – строительного кооператива <данные изъяты> прекращена и в следствии этого невозможна постановка на кадастровый здания ГСК <данные изъяты>, а также обременение земельного участка, нежилым строением гаражным кооперативом. В связи с этим ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс №, чем нарушает право собственника
неявки суд не известили. ООО «Аналитический центр» в лице директора ФИО32 направило письменный отзыв на иск, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда. Указало, что действительно ООО «Аналитический центр» в ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Секрет» осуществляло составление технического паспорта на здание многоэтажного паркинга по адресу : <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Секрет» на основании представленных заказчиком акта о вводе в эксплуатацию, проекта, договора инвестирования осуществлялась разработка технического плана и постановка на кадастровый учет нежилого помещения общей площадью 3333,5 кв.м., находящегося на седьмом этаже нежилого здания с кадастровым номером №, нежилому помещению присвоен кадастровый №. Поступившее в суд 15.12.2020 путем электронной почты заявление ООО «Барсум» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено в судебном заседании 17.12.2020 На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В удовлетворении ходатайства ООО "Барсум"
