кв.м, в квартале 378, назначение жилой дом, расположенный по адресу: <...>, ИНОН 040119640006. Решениями от 27.02.2012 №01/119/2011-800/5707/12, от 13.07.2012 №01/508/2012-910/18451/12, от 30.05.2014 №01/007/2014-684 регорган отказал в регистрации ввиду отсутствия ранее возникшего права федеральной собственности на заявленный объект и недостаточности имеющихся документов. Кроме того Минимущество края обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее — Управление Росреестра по СК) с заявлением об исправлении технических ошибок допущенных при постановке на кадастровый учет общежития , а именно приведение в соответствие с данными технического паспорта, изготовленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» (организация ликвидирована 02.02.2015 г. путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ГУП СК «СКИ») на основании которого данный объект поставлен на кадастровый учет 22.10.2013 г. с названием - многоквартирный дом, назначением - многоквартирный дом, количеством помещений 138. При этом в техническом паспорте объект имеет название - общежитие, указано его назначение - жилой дом и количество помещений
сведению, однако ввиду того, что согласно статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел арбитражные суды не руководствуются положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство представителя ответчика об исключении его из числа ответчиков было отклонено судом. Представитель третьего лица поддержал исковые требования. Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как указывает истец, ООО «Дружба народов» обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровыйучетобщежития , расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, кв. ФИО5, 69. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Судом также было установлено, что после постановки общежития на кадастровый учет ООО «Дружба народов» обратилось с иском в суд о признании за ним права собственности на общежитие. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2015 г. по делу № А83-747/2015 в иске было отказано в полном объеме. Администрация Красногвардейского района указывает на неправомерность владения ответчиком
ООО «НОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра») о признании незаконными решений об отказе в осуществлении кадастрового учета № 24/16-2-52668 и № Ф24/16-2-52670 от 16.06.2016, обязании осуществить постановку на государственный кадастровыйучет объектов недвижимости: «Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие № 2», расположенный по адресу: <...>, «Вахтовый поселок ООО «НОК», общежитие № 3», расположенный по адресу: <...>, на основании заявлений от 10.03.2016 и представленных документов. К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года
качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом №218-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Руководствуясь указанными положениями законодательства, муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» предприняло попытку осуществить кадастровыйучет зданий, расположенных на муниципальном земельном участке в селе Малое Нагаткино, однако, судом установлено, что объекты используются ответчиком и третьими лицами, т.е. имеют владельца. При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что правовые основания считать здание правления, здание общежития , здание столовой в селе Малое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области бесхозяйными объектами отсутствуют, поскольку установлено наличие фактического владения спорным имуществом, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска. Согласно статье 8
с *** ФИО5 в нежилое помещение. В -.- ФИО5 предоставил ему как работнику жилье в бывшей колхозной бане, которую перевел в жилое помещение и разрешил там прописку. БТИ ... поставило на учет это здание как общежитие. После банкротства колхоза «Победа», конкурсный управляющий не позволил ФИО5 выкупить это жилое помещение, а продал с торгов в -.-, как баню, которая как объект недвижимости не существовала с -.-. В -.- ФИО5 обратился с заявлением о постановке на кадастровыйучетобщежития как жилого помещения. Несколькими судебными решениями за ним принималось право собственности на это жилое помещение. В одном из судебных заседаний административному истцу стало известно, что здание общежития нежилое. Оснований перевода здания общежития в нежилое помещение, не имелось. Перевести здание из нежилого в жилое может только собственник. ФИО5 лишен возможности в судебном порядке признать за собой право собственности на жилое помещение, в котором он прописан и проживает с -.-. Административный истец ФИО5 ,
решения суда в апелляционном порядке полностью или в части являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация строения литер Г3 как административно-бытовой корпус является незаконной, поскольку указанное строение с момента ввода его в эксплуатацию и до даты постановки его на кадастровыйучет в 2011 году имело назначение - административно-бытовой корпус с общежитием , которое в установленном законом порядке изменено не было. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Установлено, что истцы значатся зарегистрированными по адресу: <...> а именно: с <...> ФИО2, с <...> ФИО1, с <...> < Ф.И.О. >4 Кроме того с <...> в данном строении также был зарегистрирован < Ф.И.О. >16 и с <...> < Ф.И.О. >9 Как следует из материалов дела, данное помещение
ФИО3 указывает, что на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан серии ГПС № ему в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» был изготовлен технический план помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровыйучет данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Решением ответчика кадастровый учет был приостановлен.ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» был изготовлентехнический план с учетом замечаний, указанных в Решении о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ Данный технический план был предоставлен ответчику. Решением ФГБУ «ФКП «Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в снятии приостановления в связи с тем, что «определение назначения здания общежития , не являющегося многоквартирным домом, при осуществлении государственного кадастрового учета как «многоквартирный дом», «жилой дом» не соответствует действующему законодательству; назначение такогоздания как общежитие должно быть определено как «нежилое здание» (иметь при этом наименование- «общежитие», общежитие квартирного типа». В качестве правовой основы оспариваемого Решения ответчиком указано
