Постановка на кадастровый учет зон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственного кадастрового учета по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, поскольку в данном случае при подготовке межевого плана усматривается нарушение части 10 статьи 38 Закона о кадастре; при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о градостроительном регламенте, но при наличии в межевом плане сведений о соответствующей территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок, целесообразно одновременно с постановкой на государственный кадастровый учет такого земельного участка направлять запрос в орган местного самоуправления в целях внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о соответствующей территориальной зоне . С учетом позиции, изложенной в письме Росреестра от 23.09.2015 N 14-09221/15, Учреждение отмечает, что при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о территориальных зонах, установленных утвержденными правилами землепользования и застройки, у органа кадастрового учета отсутствует возможность определить в границах какой территориальной зоны расположен образуемый земельный участок и, следовательно, требования какого градостроительного регламента распространяются на данный земельный участок. То есть у органа

сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> и видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» никем не оспаривались и в силу закона признаются достоверными. Таким образом, судом неправильно применены положения подпункта 14 статьи 3916 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент предоставления истцу администрацией г. Барнаула разрешения на вид использования испрашиваемого участка «индивидуальные жилые дома» и его постановки на кадастровый учет действовали Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834. Указанный нормативный правовой акт относил упомянутый участок к территориальной зоне , градостроительный регламент которой в качестве условно разрешенного вида использования предусматривал «индивидуальные жилые дома». Поскольку требования подпунктов 1-5 пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации были выполнены Ядаринкиной О.В. в период действия Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 г. № 834,

(пункт 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ). Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечь объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся. Следовательно, на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом. В обоснование отказа по постановке объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, Управление Росреестра указало, в том числе на отсутствие разрешения на строительство данного объекта, выданного уполномоченным органом, и на то, что согласно сведениям, полученным в порядке межведомственного взаимодействия от уполномоченного органа местного самоуправления, часть спорного объекта (10%) расположена в территориальной зоне Р4-2059 (зона Р4 - прибрежная зона отдыха, включающая в себя участки территории и города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха). Однако суды посчитали, что спорный объект незавершенного строительства возведен в границах только водного объекта, а следовательно, решение Министерства природных ресурсов о предоставлении водного объекта

Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта. Не соглашаются с выводами суда о том, что статьей 23 ГрК РФ не предусмотрено обозначение красных линий в документах генерального плана, а проект красных линий должен утверждаться отдельными документами в составе документации по планировке территории, и считают их ошибочными. Также указывают, что Правила застройки и землепользования приняты до даты постановки спорных земельных участков на кадастровый учет. На дату принятия Правил застройки и землепользования требования об отнесении земельного участка к одной территориальной зоне нарушены не были. Указанные правила соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца, а нахождение земельного участка в двух территориальных зонах не создает препятствий для его использования. Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел

в государственный кадастр в качестве объектов землеустройства, а внесены в качестве объекта недвижимости – земельного участка, не является основанием для исправления кадастровой ошибки в данном случае. Поставить земельный участок с кадастровым номером 72:09:1408001:146 на дату 02.03.2005 г. в качестве объекта землеустройства как особо охраняемый природной территории – памятник природы регионального значения «Марьино ущелье» не представлялось возможным, поскольку действовавшим на тот момент Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре» постановка на кадастровый учет зон с особыми условиями использованиями территорий не предусматривалось. Указанные территории ставились на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости – земельных участков. Кроме того, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанная норма устанавливает полный перечень способов, которыми истец вправе распорядиться земельным участком с кадастровым номером 72:09:1408001:146, учитывая полномочия,

дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении. Так, существо спора основывалось на позиции истца о неисполнении ответчиком обязательств по постановке на кадастровый учет зоны , необходимой для обслуживания и эксплуатации подъездной дороги, для строительства которой в аренду были предоставлены часть принадлежащих обществу земельных участков. В мировом соглашении стороны пришли к соглашению разрешить данную проблему путем принятия на себя взаимных обязательств в согласованные сроки. Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями: со стороны истца – ФИО1, действующим по доверенности от 11.01.2014 (т. 8, л. д. 78), со

Кировского муниципального района Ленинградской области. Однако при согласовании проектной документации ни Администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, ни Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не указали на отсутствие в проектной документации сведений о поврежденном напорном водопроводе, принадлежащем истцу. При этом ответчик полагает, что игнорирование истцом возложенной на него обязанности по предоставлению сведений об имеющихся в его владении водопроводах в органы местного самоуправления и по постановке на кадастровый учет зоны санитарной охраны линейных объектов повлекло за собой отсутствие сведений о поврежденном водопроводе в проектной документации, которая прошла все необходимые согласования и получила положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того ответчик также указал на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесения им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал на то, что: пользование поврежденным водопроводом истец осуществляет на основании договора аренды от 01.01.2015; ответчиком в

с кадастровыми номерами 26:34:020110:20 и 26:34:020110:21, расположенные по адресу: <...> в районе курортно-торгового комплекса, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки от 28.05.2012 № 26/501/12-116012 и № 26/501/12-116073. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 26:34:020110:20, 26:34:020110:21 входят в 1-ый округ санитарной охраны города-курорта Кисловодска, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании представления прокуратуры Ставропольского края от 10.05.2011 № 7/4-47-2011. В дальнейшем, в связи с постановкой на кадастровый учет зон округов санитарной и горно-санитарной охраны, с изменениями к порядку внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, по заявлению общества был изменен вид разрешенного использования испрашиваемых участков, и обеспечены новые работы по межеванию (межевые планы от 18.11.2010). Постановлениями администрации горда-курорта Кисловодска № 363от 11.04.2011 и № 362 от 11.04.2011 земельным участкам с кадастровыми номерами 26:34:020110:20 и 26:34:020110:21, расположенных по адресу: <...> установлено разрешенное использование – для целей не связанных со строительством под благоустройство. Согласно

законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснаб­жения в Российской Федерации основывается, в том числе, на Гражданском кодексе Рос­сийской Федерации. Также отсутствуют данные об ограничениях на использование земельного участка принадлежащего заявителю в зонах минимальных расстояний от оси газопровода. Кроме того, заявителем никак не обозначены зоны минимальных расстоя­ний от газопровода ни на картах, ни на местности, которые бы заходили на территорию земельного участка заявителя, либо препятствовали проезду, по представленной фотографии заявителя это не установлено. (л.д. 106). Постановка на кадастровый учет зон с особыми условиями использования является одним из способов информирования населения об имеющихся ограничениях, их причинах и последствиях их невыполнения. Обязанность по постановке на учет земельных участков, входящих в охранную зону и обеспечение государственной регистрации ограничений в соответствии с действующим законодательством, возлагается в первую очередь на собственника имущества. Доказательств о нарушенном праве заявителя суду не представлено, показания свидетеля ФИО9 в силу ст. 59 ГПК РФ не могут быть признаны относящими к данному спору,

на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, сведения об охранных зонах газопровода в Государственном када­стре недвижимости отсутствуют. Также отсутствуют данные и об ограничениях на использование земельного участка принадлежащего ответчикам в зонах минимальных расстояний от оси газопровода Нижняя -Тура - Пермь 1, 2,3. Кроме того, истцом никак не обозначены зоны минимальных расстоя­ний от газопровода ни на картах, ни на местности. На местности обозначена табличками только охранная зона, что подтверждается фотографиями, представленными истцом. Постановка на кадастровый учет зон с особыми условиями использования является одним из способов информирования населения об имеющихся ограничениях, их причинах и последствиях их невыполнения. Обязанность по постановке на учет земельных участков, входящих в охранную зону и обеспечение государственной регистрации ограничений в соответствии с действующим законодательством, возлагается в первую очередь на собственника имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 части 1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на

под его непосредственным руководством. Из пояснений специалиста и непосредственного исследования самой съемки действительно усматривается, что границы спорного земельного участка полностью располагаются в границах первой зоны санитарной охраны. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для игнорирования настоящим судом вышеприведенных судебных актов. Более того, настоящий суд принимает во внимание представленное ответчиком ООО «Славянский дом» письмо заместителя директора департамента архитектуры, градостроительство и благоустройства администрации г. Сочи Балабаева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что постановка на кадастровый учет зон горно-санитарной охраны не представляется возможным ввиду отсутствия в Приказе № 297 координат границ этих зон (том 1 л.д. 136). В представленном истцом письме того же должностного лица от 11 января 2019 года указано, что спорный участок в соответствии с Приказом № 297 находится в первой зоне, но в силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года находится во второй зоне (том 2 л.д. 163). Истцом также представлен ряд документов, подготовленных относительно спорного участка