Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Объединения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингФинанс» (лизингодатель) договору от 21.08.2009 № 16-98-Л-ЛФ финансовой аренды (лизинга) спорного бульдозера выплатило все лизинговые платежи, после чего стороны заключили договор от 01.10.2011 купли-продажи данной машины. Постановка на регистрационный учет за новым собственником совершена не была. Лизингодатель 11.12.2013 реорганизован в форме слияния, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь реорганизовано 11.09.2014 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) и
от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года по административному делу № 2а-1300/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника филиала по Красногорскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, связанных с повторной постановкой на регистрационный учет , об обязании снять с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого
и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Невскому району) о признании незаконными действий, обязании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022, признаны незаконными действия УМВД России по Невскому району, выразившиеся в постановке на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении ФИО1, суд обязал ответчика произвести действия по снятию ФИО1 с регистрационного учета. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел
на оплату спорной техники (т. д. 1, л. 89-105). Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться документы, отражающие индивидуальные номера спорных транспортных средств, факт выпуска техники с такими номерами заводом-изготовителем, приобретение ее последующими собственниками и постановка на регистрационный учет ; факт осуществления платежных операций может быть подтвержден предоставленными банками выписками по счетам продавца и покупателя, если такие платежи осуществлялись в действительности. В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для
от 13.08.2015 незаключенным ООО «Юмикс» указало, что данный договор не подписывался генеральным директором ФИО5; договор мог быть подписан при уменьшении цены за предлагаемый автомобиль и при устранении всех технических неисправностей; договор купли-продажи составлен позже указанной в нем даты (13.08.2015), поскольку в договор внесена дата выдачи ПТС № 38 ОН 006621 продаваемого автомобиля – 14.08.2015; им в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД было направлено заявление о предоставлении оригиналов документов, на основании которых осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля TOYOTA HIACE, в ответ на которое были представлены копии договора купли-продажи от 13.08.2015, акта приема-передачи от 13.08.2015 и доверенности на имя ФИО6, при этом договор, переданный в ГИБДД, отличается от договора, представленного истцом в материалы дела; документы, представленные в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД, генеральный директор ФИО5 не подписывал. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что ответчик в отзыве
что лицами, перед которыми у должника имеются обязательства, являются не кредитные организации, а граждане, которым причинен ущерб совершенным должником преступлением, данное обстоятельство также является существенно значимым в совокупности с оценкой прочих обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о неподсудности данного дела арбитражному суду, таких как – прошествие значительного периода времени с момента трудоустроенности должника в Санкт-Петербурге – в 2020 году по отношению к моменту подачи заявления в суд, краткосрочность такой трудоустроенности, а также постановка на регистрационный учет по месту жительства непосредственно перед подачей заявления в суд. Иных доказательств свидетельствующих, что фактическое место жительства совпадает с адресом регистрации, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается многолетняя регистрация и проживание заявителя в Чувашской республике, длительное осуществление в этом же регионе хозяйственной деятельности и приобретение активов, нахождение здесь кредиторов должника; таким образом, именно данный регион является центром тяготения экономических интересов должника. В соответствии с правовой позицией,
собственных средств, обращается к страховщику за возмещением таких расходов, страховщик вправе произвести проверку представленных страхователем документов на предмет обоснованности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения и принять решение об их принятии, а соответственно, о возмещении этих расходов, или о непринятии. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды учли указанные правовые нормы и отметили, что действующее законодательство о страховом обеспечении не предусматривает такого основания отказа в возмещении страхователю уже произведенных им расходов, как несвоевременная его постановка на регистрационный учет в качестве страхователя после осуществления таких расходов, указав, в том числе то, что статья 4.2 Закона № 255-ФЗ предусматривает лишь два основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а именно: когда такие расходы не подтверждены документально и когда такие расходы произведены на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. Судами отдельно указано, что нарушение срока регистрации в качестве страхователя имеет иные
безработице установлен статьей 30 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан. Пунктом 3 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы установлено, что постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов: а) паспорта гражданина Российской Федерации или документа, его заменяющего; б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной в установленном порядке и содержащей заключение о рекомендуемом характере и об условиях труда. В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации безработных граждан постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов:
