находится в городе Москве. Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления местом фактического проживания должника-гражданина являлся город Москва. Из материалов дела не следует, что регистрация ФИО1 в селе Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края, связана с намерением проживания в этом городе, ведением трудовой деятельности или обусловлена иными объективными причинами. При этом суд отмечает, что постановка на регистрационный учет по месту пребывания в городе Москве ФИО1 09.03.2017, то есть позже регистрации в селе Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края (01.08.2012). Более того, данная регистрация осуществлена на длительный период - с 09.03.2017 по 09.03.2022. В настоящее время ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в городе Москве. Таким образом, действия ФИО1, совершенные после регистрации в селе Правокумское Левокумского р-на Ставропольского края, в том числе по постановке на регистрационный учет в г. Москве, свидетельствуют о том, что местом
2017, 2018, 2019 годах должник сдавал в МИ ФНС № 9 по Краснодарскому краю. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2019 получены должником Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю. Таким образом, принятие должником обязательств, наличие недвижимого имущества и постоянного места регистрации по месту жительства на территории Краснодарского края, многолетнее проживание в данном субъекте Российской Федерации, отсутствие в Санкт-Петербурге какого-либо имущества и постоянного места работы, постановка на регистрационный учет по месту пребывания в Санкт-Петербурге за пять месяцев до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие достоверных данных о постоянном характере проживания должника в Санкт-Петербурге свидетельствуют, по мнению суда, о постановке должника на регистрационный учет в Санкт-Петербурге с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора о банкротстве. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019
г.Буденновск. В качестве безработного ФИО1 встал на учет в Агентстве занятости населения Выборгского района Санкт-Петербурга 14.01.2020, то есть за 1 месяц до подачи заявления в суд. Доказательства нахождения ранее в трудовых отношениях с работодателем, расположенным на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, а также доказательства приобретения какого-либо имущества на территории данных субъектов должник к заявлению не приложил. Проанализировав приложенные к заявлению документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановка на регистрационный учет по месту пребывания 13.01.2020 произведена должником с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора о банкротстве. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов, и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635. Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выявленной при принятии заявления к производству суда, оно подлежит возвращению должнику. Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 129,
размере его задолженности по кредитному договору, в которой указан адрес его проживания: 180000, <...>. Отчет по кредитной карте 408….982, составленный 20.11.2019, выдан должнику Псковским ОСБ № 8630/1708 ПАО «Сбербанк России». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2019 ФИО1 является собственником объектов недвижимости (земельных участков и нежилых зданий), расположенных по адресам: <...> <...>. Таким образом, наличие экономических интересов у должника в г.Пскове и многолетнее проживание в этом городе, постановка на регистрационный учет по месту пребывания в Санкт-Петербурге менее чем за два месяца до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие достоверных данных о фактическом проживании должника в Санкт-Петербурге свидетельствуют, по мнению суда, о фиктивном характере переезда ФИО1 в Санкт-Петербург. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Подобная правовая позиция изложена также
связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в РФ, а именно квартиры «АДРЕС», имея умысел на фиктивную постановку на учет гражданина РФ, осознавая противоправный характер своих действий, «ДАТА, ВРЕМЯ» обратилась в отдел УФМС России по «***», расположенный по адресу: «***», с постановкой на учет по адресу: «***» гражданки РФ А.А.М., после чего последней была осуществлена постановка на регистрационный учет по месту пребывания . В ходе проверки соблюдения гражданами и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства было установлено, что гражданка А.А.М. фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживает и никогда не проживала, постановка гражданки РФ на регистрационный учет по месту пребывания осуществлена фиктивно. Кроме того, судом установлено из показаний свидетеля П.А.И. (инспектора отдела по «***»), что ФИО1 добровольно сообщила органам УФМС, что зарегистрировала
прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан по месту пребывания в пределах Российской Федерации является государственной деятельностью по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан по месту пребывания, снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания в пределах Российской Федерации. Регистрацией гражданина по месту пребывания является его постановка на регистрационный учет по месту пребывания , то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания (cт. 2-3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в переделах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного
ФИО1, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО1, данными им при выявлении правонарушения и в судебном заседании суда первой инстанции, а также другими материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа. Уважительных причин, по которым Петровским не была осуществлена в установленный законом срок постановка на регистрационный учет по месту пребывания , суду представлено не было. Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания
службы , исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как следует из пояснений заявительницы, с Дата заявительница проживает в , по данному адресу зарегистрированы ее супруг ФИО1 и детей, что подтверждается справкой Комитета городского хозяйства от Дата. Дата заявительница обратилась в отделение УФМС России с заявлением о регистрации в указанном помещении. Как следует из письма начальника отделения Управления Федеральной Миграционной службы от Дата заявительнице было отказано в регистрации, поскольку постановка на регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства граждан РФ производится в жилых помещениях. Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ от 22 декабря 2004 года № 188-ФЗ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Основанием для заселения в жилое помещение и оформления регистрации по месту жительства в соответствии со ст. 6 Закона РФ от
совершили оспариваемые действия (бездействие). Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявитель является военнослужащим и проходит службу в ВС РФ. При обращении заявителя в территориальное подразделение № 5 УФМС России по Московской области в г. Черноголовка о регистрации по адресу: <адрес>, с предоставлением необходимых документов, им был получен ответ, из которого следует, что при предоставлении в орган регистрационного учета должностными лицами, ответственными за регистрацию документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, постановка на регистрационный учет по месту пребывания будет произведена в установленном законом порядке (л.д. <данные изъяты>). Суд считает данный ответ необоснованным, поскольку, как усматривается из заявления, заявителем были переданы все необходимые документы, а также получено разрешение на регистрацию от должностного лица, управомоченного на принятие соответствующего решения (л.д. <данные изъяты>), что являлось основанием для регистрации его по месту пребывания. Доказательств, что заявителем не были предоставлены соответствующие документы, заинтересованным лицом, обязанным доказать данные обстоятельства, не представлено. При таких обстоятельствах, суд
