Постановка на учет дополнительного офиса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 02.06.2005; письмо № 015-14-08/557 от 15.09.2005; письмо № 015-14-08/315 от 17.06.2005. Суд вынес определение о приобщении представленных документов к материалам дела. Иных заявлений и ходатайств не поступило. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить. Следуя положениям статьи 284 НК РФ заявитель уплачивал 2% от общей суммы налога на прибыль организаций в местный бюджет Лунинского района по месту постановки на учет дополнительного офиса в п.г.т.Лунино, в местный бюджет Мокшанского района по месту постановки на учет дополнительного офиса в п.г.т.Мокшан, в местный бюджет Бессоновского района по месту постановки на учет дополнительного офиса в с.Бессоновка и в местный бюджет Пензенского района по месту постановки на учет дополнительного офиса на ул.Ростовская г.Пензы. 29 августа 2007 года между заявителем и ответчиком была проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения

области (ответчика) – ФИО2 на основании доверенности от 22.09.2006г.; установил: Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения № 04-37/1/дсп от 16.04.2007г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, Акта от 27.02.2007г. № 04-37/1 дсп. Заявление мотивировано тем, что Общество подало заявление о постановке на учет дополнительного офиса в г. Ишиме с соблюдением срока, установленного п.4 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель поддержал требования в части признания недействительным решения № 04-37/1 дсп от 16.04.2007 г. по основаниям, изложенным в заявлении. В части требований о признании недействительным акта № 04-37/1 дсп от 27.02.2007г. заявитель отказался. Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, оценив представленные доказательства,

(т. 2 л.д. ). Согласно оспариваемой части решения, налоговый орган доначислил Банку налог на имущество с организаций за 2007 г. исходя из среднегодовой стоимости помещзения дополнительного офиса «Центральный» исчисленной за период с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 24-25). По мнению налогового органа законодательство о бухгалтерском учете в кредитных организациях и Налоговый кодекс РФ не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникла у Банка с момента начала фактического использования нежилого помещения (дополнительного офиса «Центральный» по адресу: <...>) в банковской деятельности, а именно с 22.01.2007 г. Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств признает решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах по следующим

поддержки безработных граждан», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 29.07.2005г № 485. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием принятия оспариваемого решения и предписания явилось нарушение заявителем ст.15 ФЗ «О защите конкуренции». В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием принятия оспариваемого решения и предписания явилось заявление физического лица ФИО4, поступившее к ответчику 23 апреля 2009г., в котором указано на то, что для постановки на учет в качестве безработного в Областном государственном учреждении «Центр занятости населения города Магадана», необходимо открыть счет в Северо-Восточном банке Сбербанка России, а именно в дополнительном офисе , находящемся по адресу ул.Гагарина, д.38, для осуществления выплаты пособия по безработице. Из содержания заявления следует, что открытие счетов в других банках не допускается. (т.1 л.д.61). К заявлению приложен талон на посещение ОГУ ЦЗН г.Магадана с указанием документов, необходимых для постановки на учет, среди которых значится наличие сберегательной книжки (ул.Гагарина,38). Данное заявление подпадает под перечень оснований для возбуждения и рассмотрения ответчиком

получение кредитных денежных средств, не представил договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом. Вывод о подложности письменных доказательств не может быть основан исключительно на том, что такие доказательства представлены в копиях, а не в подлинниках. В судебном заседании ФИО1 были заявлены ходатайства об истребовании у истца бухгалтерского баланса на дату выдачи кредита, первичных платежных документов, лицензии на кредитование физических лиц, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о постановке на учет дополнительного офиса филиала АО «Альфа-Банк». Суд полагает, что указанные документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на правовую природу возникших между сторонами правоотношений и исполнение ими обязательств в рамках данных правоотношений. Полномочия АО «Альфа-Банк» на осуществление банковской деятельности подтверждаются представленными им в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями устава, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.07.2002, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом

следует, что он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту незаконного завладения им денежными средствами в сумме 13 740 000 рублей / том № 1 л.д.9/. Из протокола выемки от 09.04.2010 г. видно, что изъята Книга хранилища ценностей ДО № 2 в г. Ейске ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, данные которой подтверждают пояснения свидетелей обвинения / том № 2 л.д.156-157/. Из протокола выемки от 16.06.2010 г. следует, что изъят: свидетельство о постановке на учет дополнительного офиса № 2 в г. Ейске ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, Положение о филиале ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, Положение о дополнительном офисе №2 в г. Ейске ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, доверенность на руководителя ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске, доверенность на руководителя дополнительного офиса № 2 в г. Ейске ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске ФИО2, выписка по счету № <данные изъяты> дополнительного офиса № 2 в г. Ейске ФКБ «Петрокоммерц» в г.