Постановка на учет объектов негативного воздействия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что промплощадка ТЭЦ-6 филиала общества подлежала постановке на учет как объект НВОС I категории. Суды отметили, что, вопреки доводам общества, каждый турбоагрегат в отдельности не может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОС, о чем также свидетельствует тот факт, что обществом подана единая заявка о постановке на учет в целом промплощадки ТЭЦ-6, как единого объекта. Кроме того судами принято во внимание письмо Росприроднадзора от 17.05.2021 № МК-02-02-31/14930, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ категория присваивается объекту в зависимости от уровня его негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, при принятии решения о присвоении объекту НВОС соответствующей категории, необходимо учитывать максимальный уровень негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого таким объектом, в связи с чем, Критерии № 2398 (а до их вступления Критерии № 1029) определяют в качестве критерия отнесения объекта НВОС к соответствующей категории при осуществлении на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в связи с выявлением несоответствия между сведениями, указанными обществом в заявке при постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду по массам сброса загрязняющих веществ, и разделом № 2 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год «расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты», департаментом составлен акт от 22.11.2017 № Акт 71/18. В результате перерасчета на основании пункта 40 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее –

ответственностью «ВС-Логистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – министерство) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства от 13.09.2018 № CI5NWWV6 о постановке на государственный учет объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 56 км + 900 м автомобильной дороги М-7 «ВОЛГА», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду с присвоением II категории, об обязании выдать свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением III категории. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела

руб. задолженности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления за 2016 год, 13 974 руб. 99 коп. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов за 2016 год по состоянию на 10.01.2019, 7195 руб. 73 коп. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов за 2017 год по состоянию на 23.12.2018. Взыскивая задолженность с Учреждения, суды исходили из следующего: в выданных Управлением Росприроднадзора свидетельствах о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, указаны идентификационные данные ответчика, а не войсковой части 42731, которая эти объекты обслуживает и не является юридическим лицом; Учреждение должно внести испрашиваемую плату в том числе с учетом условий заключенного с войсковой частью 42731 договора на обслуживание от 01.08.2013 № 122; поскольку плата за 4 квартал 2015 года подлежала внесению до 01.03.2016, Управление Росприроднадзора, обратившись 29.01.2019 (согласно почтовому конверту) с требованием о взыскании платы с 4 квартала 2015

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, отзыва отсутствуют. Как следует из судебных актов, при постановке объекта «Омская производственная площадка» на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – объекты НВОС) обществу было выдано свидетельство от 30.12.2016 № AOVCMJZQ об отнесении объекта к III категории объектов НВОС и присвоении в реестре кода объекта № 52-0155-000689-П. В связи с получением новой разрешительной документации по охране окружающей среды общество обратилось в управление с заявлением об актуализации сведений об объекте НВОС. Письмом от 19.08.2020 № ОГ-12-07/9130 управление направило в адрес общества свидетельство от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ

Причал №4, Причал №5, Причал № 7, Причал № 8, Причал № 9 Уведомлениями об отказе в постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду №02-08/264 от 17.01.2018, № 02 -08/265 от 17.01.2018 (т.2, л.д 112,113) Управление Росприроднадзора по Астраханской области в постановке на учет указанных причалов отказало на основании того, что передача причальных сооружений, принадлежащих АО «Морской торговый порт Оля», третьим лицам, согласно договорам аренды не предусмотрена и осуществлять постановку на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду должно АО «Морской торговый порт Оля». Однако, вышеизложенное факты свидетельствуют о том, что общество не ведет деятельность на причалах в порту Оля, следовательно, не обязано осуществлять постановку на учет данных причалов в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Лиманского районного суда

Причал № 5, Причал № 7, Причал № 8, Причал № 9 Уведомлениями об отказе в постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду от 17.01.2018 № 02-08/264, от 17.01.2018 № 02 -08/265 (т. 2, л.д. 13, 15) Управление Росприроднадзора по Астраханской области отказало в постановке на учет указанных причалов отказало ввиду того, что передача причальных сооружений, принадлежащих АО «Морской торговый порт Оля», третьим лицам договорами аренды не предусмотрена, осуществлять постановку на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду должно АО «Морской торговый порт Оля». Между тем, общество не ведет деятельность на причалах в порту Оля, следовательно, не обязано осуществлять постановку на учет данных причалов в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств обратного административным органом не представлено. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2018 года по делу № А06-9097/2017 признано незаконным предписание Управления Росприроднадзора по

№3, Причал №4, Причал №5, Причал № 7, Причал № 8, Причал № 9. Уведомлениями об отказе в постановке на государственный учет объектов негативного воздействия на окружающую среду №02-08/264 от 17.01.2018, № 02 -08/265от 17.01.2018 (т.2, л.д 8-9) Управление Росприроднадзора по Астраханской области в постановке на учет указанных причалов отказало на основании того, что передача причальных сооружений, принадлежащих АО «Морской торговый порт Оля», третьим лицам, согласно договорам аренды не предусмотрена и осуществлять постановку на учет объектов негативного воздействия на окружающую среду должно АО «Морской торговый порт Оля». Однако вышеизложенное факты свидетельствуют о том, что общество не ведет деятельность на причалах в порту Оля, следовательно, не обязано осуществлять постановку на учет данных причалов в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что АО «Морской торговый порт

акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Решения» (исполнитель) заключен договор от 19.03.2019 № 2/5 (л.д.12 том 1) на проведение следующих видов работ: - оформление постановки на учет объекта негативного воздействия в Министерстве экологии Челябинской области; -оформление программы производственного экологического контроля; - выдача свидетельства о постановке на учет объекта негативного воздействия в Министерстве экологии Челябинской области; -оформление материалов по программе производственного экологического контроля. Согласно пункту 1.2 условия договора считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема передачи. Стоимость работ по договору составляет 120 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 истец произвел предоплату по договору в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2019 № 12 (л.д.13 том 1), последующая оплата производится в течение 10 банковских дней

не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае действия лица признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Постановка на учет объектов негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения контроля за рациональным использованием и воспроизводством природных ресурсов, восстановлением природной среды, обеспечением поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности. Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения, гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности