Рабочее давление спорных сосудов для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), установленного ГОСТом Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C. Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу об отсутствии у управления возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что влечет невозможность осуществить постановку на учет оборудования , работающего под давлением, с рабочим давлением 1,56 МПа, поскольку в данном оборудовании используется газ с максимальным давлением 1,6 МПа. Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на иное толкование норм материального права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на
предоставление коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении МКД. Судами установлено, что проектной документацией предусмотрена установка балансировочных клапанов для возможности ручной регулировки системы отопления; проектная документация выполнена в 2016 году с учетом действующего на тот момент СП 73.13330.2012; проведенные работы, установленное оборудование соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Все необходимые испытания проведены, функционирование системы отопления дома после капитального ремонта проверено с участием представителей общества, ресурсоснабжающей организации, подрядной организации, регионального оператора; акты, необходимые для постановки на коммерческий учет нового оборудования , получены и переданы в управляющую организацию. Согласно акту работы по капитальному ремонту данного МКД выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов. Инженерные системы готовы к эксплуатации. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых предписаний недействительными. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
может быть идентифицирован в качестве самостоятельного объекта НВОС, о чем также свидетельствует тот факт, что обществом подана единая заявка о постановке на учет в целом промплощадки ТЭЦ-6, как единого объекта. Кроме того судами принято во внимание письмо Росприроднадзора от 17.05.2021 № МК-02-02-31/14930, в котором разъяснено, что в соответствии со статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ категория присваивается объекту в зависимости от уровня его негативного воздействия на окружающую среду. Таким образом, при принятии решения о присвоении объекту НВОС соответствующей категории, необходимо учитывать максимальный уровень негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого таким объектом, в связи с чем, Критерии № 2398 (а до их вступления Критерии № 1029) определяют в качестве критерия отнесения объекта НВОС к соответствующей категории при осуществлении на таком объекте хозяйственной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом, паром, с использованием оборудования установленную мощность используемого на объекте НВОС генерирующего оборудования, т.е. суммарную мощность генерации энергии объекта НВОС. Представленные обществом заключение специалиста №
выводу о том, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям, предъявленным статьями 171-172, 252 НК РФ, относятся к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов. При этом исходили из реальности произведенных хозяйственных операций. По ООО «Стройхолдинг». В подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем представлены: договор от 05.12.2005 № 235, товарная накладная от 16.12.2005 № 1893, акт установки оборудования от 19.12.2005, платежные поручения. Постановка на учет оборудования и его оплата по договору поставки подтверждена заявителем карточкой счета 60 за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ввод в эксплуатацию подтвержден карточкой счета за период с 16.12.2005 по 19.12.2005, техническим паспортом на это оборудование, справкой, выданной государственным унитарным предприятиемСамарской области «Центр технической инвентаризации» Новокуйбышевский филиал от 25.05.2006 № ВС-1540 о том, что бетоносмесительная установка, Литер БСУ относятся к объектам недвижимости ООО «ТД железобетонных изделий». При заключении договора № 235 от 05.12.2005 заявитель запросил
«Контракт Амур» на реализацию посредством заключения агентского договора. Однако, генеральный директор ООО «Акцент» СВ. ФИО7 в ходе проведения допроса полностью отрицал причастность своей организации к сделкам с ООО «АСК» и ООО «Контракт Амур», утверждая, что о спорной технике ничего не слышал, договоров с вышеперечисленными предприятиями не заключал, на хранение сельскохозяйственное оборудование не принимал. Кроме того, налоговый орган указал, что не соблюдено и второе условие предоставления вычета, указанное в ст. 172 НК РФ – постановка на учет оборудования - так, приобретенное сельскохозяйственное оборудование учтено Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», при том что в соответствии с разделом 1 Приказа Минсельхоза РФ от 13.06.2001 №654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» стоимость оборудования, не требующего монтажа, инструмента и инвентаря, предназначенного для вводимых объектов в качестве первых комплектов, включается в объем капитальных вложений и учитывается на счете 08
инстанции, указанное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, не может изменять, отменять и дополнять нормативные правовые акты. Кроме этого, оно содержит положения об отсутствии необходимости повторного представления сведений об оборудовании, работающем под избыточным давлением, которые были ранее представлены организацией при предоставлении сведений, характеризующих опасный производственный объект. Вместе с тем, позиция об отсутствии необходимости в направлении соответствующего заявления в указанном письме отсутствует, тогда как постановка на учет оборудования , работающего под избыточным давлением, имеет заявительный характер (подпункт «а» пункта 216 Правил № 116). В соответствии с пунктами 2, 5, 8 мотивировочной части постановления от 12.07.2018 № 7.2-Пс/0118-0283вн-2018 в вину обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что на указанных ОПО обществом без продления срока службы осуществляется эксплуатация трубопроводов тепловых сетей, отработавших нормативный срок службы (фактический срок службы превышает 20 лет), чем нарушены положения статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 Федеральных норм
РФ- товар не принят на учет у реорганизуемой организации до момента реорганизации. Статьей 162.1 НК РФ закреплено, что НДС подлежит вычету у правопреемника, поскольку НДС не был принят к вычету у реорганизуемой организации до реорганизации. Ссылка общества на постановку оборудования на учет по счету 005 "Оборудование, принятое для монтажа" также несостоятельна, как и ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2004 г. N Ф04/3912-890/А46-2004. Указанным судебным актом признана возможным постановка на учет оборудования при отражении его по счету 005 "Оборудование, принятое для монтажа" при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза. В данном судебном акте указано, что принятие ввезенного оборудования на учет по балансовому счету 01 подлежит при завершении таможенного режима "Временный ввоз" и выпуска товара в свободное обращение. Применительно к рассматриваемому случаю оборудование в таможенном режиме «Временный воз» не ввозилось. Процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки судом не выявлено. Старший государственный налоговый
требований по постановке на учет оборудования, работающего под давлением, входящего в состав ОПО и зарегистрированного в соответствующем реестре, в Правилах № 116 не содержится, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и вызваны стремлением ввести суд в заблуждение. Судьей районного суда в своем решение подробно отражено, что ООО «Тверская генерация» не выполнило обязанность по постановке на государственный учет эксплуатируемых им трубопроводов, а также судьей обращено внимание, что постановка на учет оборудования , работающего под избыточным давлением, имеет заявительный характер (подп. «а» п. 216 ФНП № 116). Ссылка в жалобе на необходимость оценки действий службы охраны труда и промышленной безопасности на предмет невыполнения ими требований предписания не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда о наличии в деянии главного инженера ООО «Тверская генерация» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП
