Постановка на учет по месту нахождения недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 рублей. Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует лишь ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, когда обязанность по совершению таких действий возложена на налогоплательщика Налоговым кодексом. Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Как установлено судами и следует из материалов налоговой проверки, обществом не было зарегистрировано в налоговых органах два обособленных подразделения: участок № 1– Саха (Якутия) Б.Курун Кен Кю,

в строительство спорного объекта осуществило прекратившее деятельность общество «Заря». Общество «Заря-Ф» не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения. Основанием для отказа обществу «Рассвет» в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год послужило то, что общество не является плательщиком налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения, не представило документы, подтверждающие право на льготу, а также представило уточненную (корректировка № 1) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций не по месту нахождения недвижимого имущества . Управлением решения инспекции оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Не согласившись с решениями инспекции, управления, заявители обратились в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 272, 372, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об

нахождения земельного участка, с перечисленными в нем документами, не доказывает факт поступления этих документов ответчику, поскольку из представленных последним документов следует, что данное письмо было возвращено Обществу 05.08.2009, ввиду отсутствия указанных в приложении документов. С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на представленные в Инспекцию налоговую декларацию, расчеты земельного налога за 2008 год, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года, платежные поручения, подтверждающие оплату земельного налога, а также на заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества не принимается. При данных обстоятельствах, права заявителя не могут быть признаны нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке. Исходя из вышесказанного, коллегия не усматривает совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, что указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266,

связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой. Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ТОО «TRANSPIPELP» (Британские Виргинские острова), не имея на территории Российской Федерации обособленных подразделений, филиалов, представительств, заявлений в налоговый орган о постановке на учет в качестве налогоплательщика не представляло, налоговых деклараций не подавало, счета-фактуры не оформляло, не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет с выручки, полученной от оказываемых им услуг, о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества заявителя не информировала. Учитывая положение, а также положение п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, суд сделал правильный вывод, что заявитель, являясь налоговым агентом, обоснованно удержал и перечислил в бюджет НДС, и с соблюдением требований ст.171, 172, 173 Налогового кодекса РФ правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в спорном размере. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, П О

связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой. Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что ТОО «TRANSPIPELP» (Британские Виргинские острова), не имея на территории Российской Федерации обособленных подразделений, филиалов, представительств, заявлений в налоговый орган о постановке на учет в качестве налогоплательщика не представляло, налоговых деклараций не подавало, счета-фактуры не оформляло, не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет с выручки, полученной от оказываемых им услуг, о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества заявителя не информировало. Учитывая изложенное, а также положение п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, суд сделал правильный вывод, что заявитель, являясь налоговым агентом, обоснованно удержал и перечислил в бюджет НДС, и с соблюдением требований ст.171, 172, 173 Налогового кодекса РФ правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в спорном размере. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, П О

и недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. По мнению истца, закрепление за ним на праве хозяйственного ведения спорного здания подтверждается также распоряжением главы администрации Хангаласского улуса от 18.03.1998 № 145, постановлением главы администрации Хангаласского улуса от 10.04.1998 № 254, учредительным договором от 10.04.1998, уставом и юридическим адресом предприятия, заявлением о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, уведомлением Госналогслужбы Российской Федерации от 30.09.1999 о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества , балансовой справкой от 06.04.2007. Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что поскольку не состоялась передача МУП «МЦ «Ханалас» в муниципальную собственность, собственником спорного имущества является Республика Саха (Якутия). С момента передачи истцу здания Дома культуры в уставный капитал здание не изымалось, собственник его не менялся, оно состояло и продолжает состоять на балансе истца и в пользовании истца на праве хозяйственного ведения. Исследовав материалы дела, доводы

4.4 устава владеет закрепленным за предприятием имуществом на праве хозяйственного ведения. По мнению истца, закрепление за ним на праве хозяйственного ведения спорного здания подтверждается распоряжением главы администрации Хангаласского улуса от 18.03.1998 № 145, постановлением главы администрации Хангаласского улуса от 10.04.1998 № 254, учредительным договором от 10.04.1998, уставом и юридическим адресом предприятия, заявлением о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, уведомлением Госналогслужбы Российской Федерации от 30.09.1999 о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества , балансовой справкой от 06.04.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что право хозяйственного ведения истца в установленном законом порядке на спорное здание не возникло. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Как следует из распоряжения главы администрации Хангаласского улуса от 18.03.1998 № 145, спорное здание до создания МУП «МЦ Ханалас» принадлежало Фонду молодежи. Данным распоряжением было предписано снять здание с

от 26.06.2006 N ШТ-6-09/634 уведомительный порядок постановки на учет применяется также в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных, но не поставленных на учет в налоговых органах до 1 января 2004 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ. При этом штрафные санкции к организациям не применяются. Таким образом, налогоплательщики (как юридические лица, так и физические лица) не обязаны подавать заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества и транспортных средств. Такой учет осуществляется налоговыми органами самостоятельно в уведомительном порядке. Как следует из ответов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № зарегистрированного за Пуговкиным В.П. поступили в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, что явилось основанием для исчисления транспортного налога на физических лиц на основании положений п.3 ст.363 НК РФ, за ДД.ММ.ГГГГ

органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержден Приказом Минфина России от 05.11.2009 № 114н (далее - Порядок). Названный Приказ № 114н вступил в силу с 10 марта 2010 г. (действовал на момент возникновения спорных отношений). Согласно п. 14 Порядка постановка на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения принадлежащих ему недвижимого имущества и (или) транспортного средства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в п. 4 ст. 85 НК РФ, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений. В тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России. Если налоговый орган по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества не совпадает

месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества. Из приведенных положений следует, что постановка физического лица на учет в налоговом органе допускается, как по месту нахождения принадлежащего ему имущества, так и по месту его жительства. Однако, в том случае, когда в результате смены физическим лицом места жительства, место нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества перестает совпадать с местом жительства физического лица, постановка физического лица на учет в налоговом органе осуществляется по месту жительства физического лица на основании сведений, переданных ему налоговым органом по месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества . Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года объект недвижимости, расположенный во Владимирской области был снят с регистрационного учета в связи с чем, на основании пункта 32 Порядка, Попов А.Б. снят с регистрационного учета в ИФНС России по месту регистрации недвижимого имущества и карточка расчета с бюджетом по данному объекту передана в ИФНС России по г. Ногинску Московской