Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 24.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанных ниже транспортных средств (самоходных машин): спецтехника погрузчик FOTONFL935EN двигателя В7662А01830, 2011 г.в.; спецтехника погрузчик FOTONFL935EN двигателя В7662А01692, 2010 г.в.; Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Алтайскому краю - совершать любые действия по снятию и постановки на учет указанного ниже транспортного средства: грузовой самосвал FOTONBJ3053DBPEA-SI, регистрационный номер <***>, № двигателя YN 38CR400764061А, 2012 г.в. ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.07.2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от
ответчик не мог не знать о том, какие документы положены в основу осуществления регистрирующим органом соответствующих действий по постановке погрузчика на учет. В противном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (недобросовестность действий лиц, осуществивших регистрацию погрузчика от ее имени) были бы ею обнаружены при обращении в органы Гостехнадзора по вопросу постановки погрузчика на учет в связи с его приобретением у ООО "МиксЛом" по договору купли-продажи от 27.06.2018. При этом судом также отмечено, что постановка на учет погрузчика была осуществлена в органе Гостехнадзора 22.11.2018, то есть через небольшой промежуток времени после заключения оспариваемого управляющим договора купли-продажи № 79 от 06.11.2018. Согласно представленным Гостехнадзором документам, погрузчик снят с учета на основании заявления ООО "ТимГрупп" от 31.10.2018. Доводы ответчика о приобретении погрузчика у иного лица по договору купли-продажи от 27.06.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что фактически спорный погрузчик начал использоваться по назначению с 24.11.2018 (то есть через 2 дня после постановки
признании незаконными решений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от 19.11.2018, без участия лиц, и установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее - Гостехнадзор Чувашии, уполномоченный орган) от 19.11.2018 об отказе в постановке на учет погрузчика -экскаватора JCB-3 СХ-4 WS-SM, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR-180 W-V, регистрационный знак 63 серия СУ № 3742. Одновременно заявитель просил суд обязать Гостехнадзор Чувашии устранить допущенное нарушение прав. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от
в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не смотря на то, что постановка на учет погрузчика за ООО ПКФ «Позитив, как его собственником, не была осуществлена, сделка, по которой он перешел во владение к Обществу от предыдущего его собственника ФИО2, была произведена в надлежащей форме, осуществлена его фактическая передача вместе с документами в распоряжение ООО ПКФ «Позитив», в связи с чем, с момента заключения договора и передачи его по акту от ФИО2 ООО ПКФ «Позитив», у последнего возникло право собственности на данный погрузчик. Таким образом, поскольку на момент ДТП
цену в сумме 619 800 рублей, а ООО «Сибирские технологии» поставляет за него ООО СК «Дорожник-2» щебень фракции 20.10 в количестве 128 тонн по цене 850 рублей за тонну и отсев в количестве 700 тонн по цене 730 рублей за тонну. Согласно п.1.2 договора право собственности на переданный фронтальный погрузчик CHANGLIN ZL-30, переходит покупателю с момента полного исполнения обязательства по оплате. В соответствии с пунктом 3.3 договора передача документации, а также снятие и постановка на учет погрузчика производится после полного расчета. ООО СК «Дорожник-2» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Погрузчик был передан другой стороне 17.07.2013 г. Данный факт подтверждается подписью директора ООО «Сибирские технологии» ФИО1 Другая сторона не выполнила свои обязательства по договору и поставка продукции в обусловленном объеме не была осуществлена. Истец полагал, что является собственником погрузчика по настоящее время. В 2014 году ООО «Сибирские технологии» было ликвидировано. Фронтальный погрузчик находится во владении и пользовании у ФИО1,
мая 2018 г., по которому ООО «Антей» обязался выплатить 6361909,73 рублей лизинговых платежей в течение 36 месяцев; 6 августа 2020 г. ООО «Антей» от имени одного из лиц, в отношении которых возбуждено данное уголовное дело, заключило соглашение о замене лизингополучателя на индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому он обязан выплатить 262839,01 рублей оставшихся платежей, а также 1000 рублей выкупной цены; фактически погрузчик передан ФИО1 и им выплачено 238429 рублей, что признано истцом; мер по постановке на учет погрузчика на свое имя ФИО1 не предпринимал. Указанные обстоятельства привели суды к выводу о том, что отчуждение имущества ФИО1 произошло в период производства по уголовному делу в отношении конкретных лиц ими же, расчет за данное имущество в установленном законом и договором порядке в полном объеме не произведен, действий по использованию данного имущества как своего собственного ФИО1 не совершил, в порядке уголовного судопроизводства арест имущества не оспаривался. Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными,
предоставления государственной услуги при государственной регистрации самоходной машины (постановке ее на учет), который указан в подп. 2.7.1 п. 2.7 административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков», утвержденного приказом управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 01.08.2012 года №75. Начальником инспекции Гостехнадзора Тисульского района ФИО2 в постановке на учетпогрузчика № отказано по причине несоответствия формы и содержания предоставленных документов требованиям действующих нормативно-правовых актов, при этом ФИО2 сослался на п. 2.8.2 «Административного регламента. Административный истец полагает, что ссылка на п. 2.8.2 Административного регламента не верна, поскольку формулировка одного из оснований отказа в предоставлении рассматриваемой государственной услуги «представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов» содержится в п.2 подп. 2.9.2 п. 2.9 Регламента. Основание отказа в постановке погрузчика на
